справа № 20-12/442
"15" вересня 2008 р. 14:46 м. Севастополь
Господарський суд міста Севастополя у складі:
Судді Харченко І.А.,
при секретарі Баланюк О.В.,
за участю представників:
позивача -Дмитрієнко Ю.О., довіреність №1/9-88 від 12.01.2008, представник,
відповідача -Свириденко А.І., капітан порту, паспорт АР 004045, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 14.09.1995;
від третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Мис «Лукулл»-не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №20-12/442 за адміністративним позовом Інспекції Головного державного реєстратора флоту до Державного підприємства “Контора капітана Севастопольського морського рибного порту», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Мис «Лукулл», про скасування державної реєстрації судна «Западний»,
Суть спору:
26.11.2007 (вх.№3976) позивач звернувся в порядку статей 17, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України» до господарського суду з позовної заявою до Державного підприємства “Контора капітана Севастопольського морського рибного порту» про скасування державної реєстрації судна “Западний», яка відбулась 11.06.1999, здійснену капітаном Севастопольського морського рибного порту, посилаючись на те, що відповідачем у порушення вимог чинного на той час законодавства України здійснена реєстрація судна “Западний» без отримання погодження Інспекції Головного державного реєстратора флоту та за відсутністю сплати, встановлених законодавством зборів.
Ухвалою від 27.11.2007 позовна заява Інспекції Головного державного реєстратора флоту залишена без руху, повідомлено представника Інспекції Головного державного реєстратора флоту» про необхідність виправити недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 14.12.2007 відкрито провадження у адміністративної справі №20-12/442, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою від 15.01.2008 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що судно «Западний»раніше було зареєстровано в Севморрибпорту та 14.06.1999 проходило перереєстрацію, пояснив, що свідоцтва по своєму змісту відповідає вимогам діючого законодавства та видані у відповідності з обставинами, які зложились (арк.с. 19-21, 76-77).
Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,
11 червня 1999 року Державним підприємством «Контора капітана Севастопольського морського рибного порту» (надалі Контора капітана порту) було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мис «Лукулл» Свідоцтво про право плавання судну «Западний» під Державним прапором України серії РА №05133, про що у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського рибного порту зроблено запис під №33.
Інспекція Головного державного реєстратора флоту (надалі Інспекція) вважає що реєстрація судна «Западний» відбулась з порушенням чинного на той час законодавства, а саме без отримання погодження Інспекції та за відсутності сплати, встановлених законодавством зборів.
Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація судна «Западний» у Державному судновому реєстрі України відбулася ще 24 січня 1989 року під №395, про що було видано відповідне свідоцтво (арк.с. 108). На час здійснення такої реєстрації ані Кодекс торговельного мореплавства, ані інші нормативні документи щодо порядку реєстрації у Державному судновому реєстрі України не існували. Тому на час реєстрації судна «Западний» порушень законодавства не було.
В зв'язку з початком перереєстрації флоту України, з встановленим строком до 31 січня 1999 року, Конторою капітана порту було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мис «Лукулл» Свідоцтво про право плавання судну «Западний» під Державним прапором України серії РА №05133 від 11 червня 1999 року за №33. (арк.с.24-27)
Стаття 88 Кодексу торговельного мореплавства України закріпила, що до функцій капітанів морських портів належать:
1) нагляд за дотриманням чинного законодавства і правил мореплавства, а також міжнародних договорів України щодо мореплавства;
2) реєстрація суден у Державному судновому реєстрі України, Судновій книзі України і видача суднових документів, якщо інше не передбачено чинним законодавством України.
Статтею 26 Кодексу торговельного мореплавства України, - Українські судна, технічний нагляд за якими здійснюють класифікаційні товариства, підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України.
Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 11, 13, 21 «Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України», в редакції яка діяла на той час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 1997 року N1069 «Реєстрація суден у Державному судновому реєстрі України здійснюється виключно капітанами морських портів України за погодженням з Інспекцією. Реєстрація здійснюється на підставі погодженої в Інспекції письмової заяви судновласника, зразок якої затверджується Мінтрансом, що подається капітанові морського порту. На підставі поданих документів Інспекція готує висновок про реєстрацію судна у Державному судновому реєстрі України або відмову у його реєстрації з обґрунтуванням причин.»
Таким чином, Контора капітана порту здійснила перереєстрацію судна «Западний» у відповідності до вимог Кодексу торговельного мореплавства, але без додержання «Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України». Тобто, судом порушень вимог Кодексу торговельного мореплавства не встановлено.
Але сам по собі факт порушення «Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України» не є підставою для скасування державної реєстрації судна.
Статтею 29 Кодексу торговельного мореплавства України закріплено, що судно виключається із Державного суднового реєстру України або Суднової книги України у разі:
1) визнання судна непридатним для подальшої експлуатації і ремонту;
2) втрати судном права плавання під Державним прапором України;
3) загибелі судна або пропажі його безвісти.
З таких підстав Інспекція не довела і не обґрунтувала чому судно не може бути зареєстроване у Державному судновому реєстрі. Встановлені Інспекцією порушення (відсутність погодження та несплата збору) є лише підставою для відповідного реагування, згідно статті 31 Кодексу торговельного мореплавства або іншим чином за наданими Інспекції повноваженнями.
Крім того, суд дійшов висновку що Інспекція не є належним позивачем по цій справі виходячи з такого.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України у пункті 4 закріплено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Як встановлено судом, Інспекція не наділена законодавством повноваженнями щодо звернення до суду з приводу скасування державної реєстрації. Не надано таких повноважень і «Положенням про Інспекцію Головного державного реєстратора флоту», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 листопада 1997 року за N532/2336.
Пунктом 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач це - суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до вимог статті 10 Кодексу торговельного мореплавства України державний нагляд за торговельним мореплавством в Україні покладається на Міністерство транспорту України, що здійснює контроль за дотриманням законодавства про мореплавство і міжнародних договорів України щодо мореплавства, а також нагляд за станом морських шляхів і загальне керівництво державною реєстрацією морських суден, дипломуванням спеціалістів морського флоту, рятувальною і лоцманською службою.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову.
Керуючись ст. 10, 29, 88 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 17, 69, 70, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя І.А. Харченко
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
22.09.2008.
Розсилка:
1. Інспекції Головного державного реєстратора флоту (04070, м. Київ, вул. Братська, 3)
2. ДП “Контора капітана Севастопольського морського рибного порту» (99014, м. Севастополь, вул. Рибаків, 5)
3. ТОВ «Мис «Лукулл»(99014, м. Севастополь, вул. Рибаків, 5)