Справа № 2-2381/11
іменем України
01 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю позивача та відповідача: ОСОБА_1
представника позивача та
представника відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача та
представника позивача: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж про захист прав споживачів та Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд, -
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж в якому просила суд припинити дію передумови відповідача для укладання договору на користування електричною енергією про сплату суми збитків у розмірі 10 042,75 грн; зобов»язати відповідача укласти договір на користування електричною енергією по формі та змісту типового договору на користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року; зобов»язати відповідача здійснити підключення до електричної мережі квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову зазначила, що відповідачем листами від 23.12.2010 року та 14.02.2011 року їй було відмовлено в укладанні договору на користування електричною енергією з тих причин, що вона повинна сплатити збитки у сумі 10 042,75 грн за порушення правил користування електричною енергією відповідно до складених актів та сплатити суму 208,43 грн за підключення до мережі. У зв»язку з цим, нею 17.02.2011 року було подано протокол розбіжностей до договору № 7100296 від 03.02.2011 року, який відповідачем був відхилений. Вважає, що відповідач безпідставно відмовляє їй в укладанні договору,так як з часу купівлі нею квартири, а саме, з 2003 року за адресою: АДРЕСА_1 вона вчасно сплачувала комунальні послуги за спожиту електроенергію, про існування актів про порушення правил користування електроенергією не знала, та збитки у сумі 10 042,75 грн не визнає .
У січні 2010 рок ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж подало до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заподіяні збитки в сумі 2572,42 грн. .
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго” була зроблена поставка електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 При контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_1 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, після відключення. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 009341 від 02.12.2008 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2572,42 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не сплачений.
Відповідно до ухвали суду від 09.08.2011 року зазначені позови були об»єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник підтримали позовні вимоги на обставинах та доводах зазначених у позові, просили їх задовольнити у повному обсязі. Також ОСОБА_1 суду пояснила, що нею відповідно до договору купівлі-продажу від 17.09.2003 року була куплена квартира АДРЕСА_1 На час укладання договору зі слів продавців заборгованості по комунальним платежам за спожиту електроенергію за квартирою не значилось, але довідок про це від покупців вона не вимагала, в подальшому продовжувала сплачувати за спожиту електроенергію по лічильнику. Коли було проведено відключення її квартири від мережі електропостачання не пам»ятає. З часу купівлі квартири вона там не проживає, так як квартира знаходиться в занедбаному стані, про існування збитків, які за нею значаться відповідно до актів про порушення правил користування електроенергії не знає, так як зазначені акти не отримувала, та самовільно вона до електромережі не підключалась. Вважає, що не можливо самовільно підключитися через підвал, так як з часу купівлі квартири підвал завжди затоплений водою, та витвір з підвалу йде з лівого боку, а не з правого, як того стверджували працівники відповідача, коли виявляли факт самовільного підключення через підвал, до того ж балкон з часу купівлі має залізні конструкції, які унеможливлюють проведення проводки, надав суду фотографії балкону. З цих підстав просить у задоволенні позову про відшкодування збитків у сумі 2572,42 грн. ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив позовні вимоги ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заподіяних збитків в сумі 2572,42 грн. задовольнити, так як мав місце факт самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, а саме, розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 009341 від 02.12.2008 року. Вважає, що ОСОБА_1 не довела той факт, що за квартирою не значилась заборгованість по споживанню електроенергії, а також не довела, що на час виявлення факту самовільного підключення працівниками Павлоградського РЕМ балкон мав саме той вигляд, який на даний час існує. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, так як договір № 7100296 від 03.02.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж складений, але ОСОБА_1 не бажає його підписувати та отримувати. На ім»я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, та за зазначеною квартирою значиться вісім правопорушень зафіксованих в актах про порушення Правил користування електроенергією для населення на загальну суму збитків в сумі 10 042,75 грн, по яким винесені заочні рішення.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є працівниками Павлоградського РЕМ пояснили суду, що мав місце факт самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, після відключення, а саме, розкрадання електроенергії через підвальне приміщення до квартири № АДРЕСА_1 з виводом проводки через балкон споживача з правого боку, про це і був складений ними акт № 009341 від 02.12.2008 року. Зі слів сусідів в зазначений акт був вписаний син власника квартири ОСОБА_7, який не побажав допустити їх до квартири. Також додали, що самовільне підключення відбувалось у спірній квартирі декілька разів.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що він є сином ОСОБА_1 та значиться зареєстрованим у спірній квартирі з 27.11.2003 року, але там не проживає. На час складання акту № 009341 від 02.12.2008 року він не міг знаходиться у зазначеній квартирі, так як на той час знаходився у м. Київ, за місцем його постійної роботи у ТОВ «Техінтертрейд»м. Київ відповідно до наданої копії трудової книжки, та про обставини виявленого порушення працівниками Павлоградського РЕМ йому не відомо.
Суд, заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що позов ОСОБА_1 до ПАТ „ЕК Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж про захист прав споживачів не підлягає задоволенню, тоді як позов ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків слід задовольнити з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”.
Так, судом по справі встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.09.2003 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (арк. сп. 8), але в зазначеній квартирі не проживає з часу купівлі, так як квартира знаходиться в занедбаному стані. В зазначеній квартирі зареєстрований син ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який також у зазначеній квартирі не проживає. Договір купівлі-продажу від 17.09.2003 року спірної квартири не містить застережень щодо наявності або відсутності комунальних боргів, які значились б за зазначеною квартирою. Але відповідно до довідки Павлоградського РЕМ спірна квартира була первісно відключена 03 жовтня 2005 року за наявну заборгованість в сумі 79,51 грн за спожиту електроенергію.
Крім того, на ім»я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, та за зазначеною квартирою значиться вісім правопорушень зафіксованих в актах про порушення Правил користування електроенергією для населення на загальну суму збитків в сумі 10 042,75 грн. (арк. сп. 12) Але договір № 710029 від 03.02.2011 року на постачання електроенергії між ОСОБА_1 та ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж до сих пір не укладений, так як ОСОБА_1 не погоджується зі збитками в сумі 10 042,75 грн, які в договорі зазначаються, та в добровільному порядку не бажає їх сплачувати або складати графік погашення збитків. Але суд вважає, що наявність актів про порушення Правил користування електроенергією для населення на загальну суму збитків в сумі 10 042,75 грн. не встановлює для ОСОБА_1 будь-яких обов»яків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії. А у разі наявності ухвалених заочних рішень по зазначеним порушенням, про які ОСОБА_1 невідомо, їх перегляд та скасування здійснюється в порядку передбаченому ЦПК України. До того ж листом ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж ОСОБА_1 від 14.02.2011 року було запропоновано підписати та отримати складений договір № 710029 від 03.02.2011 року на постачання електроенергії (арк.сп. 10).
Тому суду не доведено порушень з боку ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж про нарахування збитків ОСОБА_1 у розмірі 10 042,75 грн. та їх зазначення в договорі. А також не доведено суду порушення прав та інтересів ОСОБА_1 відповідно до обраного нею способу захисту прав, який не передбачений діючим законодавством.
У зв»яку з наведеним, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж про захист прав споживачів у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 1 Закону України "Про електроенергетику" електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Електроустановки мають бути забезпечені розрахунковими засобами обліку електроенергії для розрахунків. Підключення електроустановки повз прилад обліку забороняється.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, де визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов"язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів,забезпечувати збереження своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об"єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.
Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Судом по справі встановлено, що ПАТ „ЕК Дніпрообленерго” була зроблена поставка електроенергії на об'єкт, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 При контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_1 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, після відключення. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 009341 від 02.12.2008 року.
Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 08.02.2007 року "Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією сума збитків визначена правильно за період з 11.03.2008 року по 02.12.2008 року у сумі 2572,42 грн. за добовою величиною розрахункового споживання; за тарифами для населення - 0,2436 грн за 1 кВт-рік; за кількістю днів - 250 днів.
Пояснення свідків зі сторони ПАТ „ЕК Дніпрообленерго” суд находить логічними, послідовними та такими що стикуються з обставинами та дослідженими доказами по справі в їх сукупності, які не дають підстав для упередженого ставлення до них, тоді як доводи позивача про те, що пояснення свідків є такими, які не відповідають дійсності, так як не можливо зробити самовільне підключення через підвальне приміщення, суд вважає не доведеними, тоді як відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А пояснення свідка ОСОБА_7 суд не бере до уваги, так як зазначений свідок не приймав участь в фіксуванні факту розкрадання електроенергії, та не може їх ні підтвердити, ні відхилити.
Враховуючи те, що сума збитків ОСОБА_1 не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж понесені збитки та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., сплачених позивачем при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562; зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за 782/12656, ст. ст. 10, 11, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж про захист прав споживачів -відмовити.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1:
на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж заподіяні збитки в сумі 2572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 42 коп. (р/р 260353015201 Павлоградське відділення Ощадбанку МФО 306298, ЗКПО 34367042);
на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р 26000050212670 у Павлоградський філії ЗАО КБ „Приватбанку” МФО 305299, ЗКПО 34367042);
на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж суму витрат на судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р 26000050212670 у Павлоградський філії ЗАО КБ „Приватбанку” МФО 305299, ЗКПО 34367042).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:В. М. Бондаренко