Справа № 1-384\2011 р.
Постанова
01 грудня 2011 року суддя Охтирськоий міськрайонний суд Сумської областів складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
При секретарі Наливайкіній Н.Л.,
За участю прокурора Кириченко Г.М.,
Захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, студента 5 курсу інституту Фізичної культури Сумського педагогічного університету ім. Макаренка м. Суми, судимого 24.06.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по ст.ст. 296 ч.4, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки
за ст. ст. 296 ч. 4, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Кириківка Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента 5 курсу інституту Фізичної культури Сумського педагогічного університету ім. Макаренка м. Суми, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст.ст. 27 ч. 5, 296 ч.2 КК України,
Встановив :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 16.07.2011 року ОСОБА_4 маючи на меті вчинити хуліганські дії стосовно жителя с. Комиші Охтирського району ОСОБА_6, вирішив залучити до виконання таких дій співучасника з числа своїх знайомих, запропонувавши ОСОБА_5 поїхати з ним в с. Комиші, повідомивши останньому мету поїздки та свої наміри щодо вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6, на що ОСОБА_5 погодився на його пропозицію. Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 бажаючи бути не викритими у вчиненні запланованого злочину, взяли із собою в'язані шапочки-маски як засоби для маскування та ОСОБА_4 взяв із собою аерозольний газовий балончик із сльозоточивим газом, тобто заздалегідь його заготовив для спричинення тілесних ушкоджень і після цього вказані особи на автомобілі «ЗАЗ-Даewoo» моделі Т13110, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, який ОСОБА_5 орендував у м. Суми і під керуванням останнього, приблизно 00 годині30 хвилин 17.07.2011 року приїхали в с. Комиші Охтирського району, Сумської області і 02.30 годин слідуючи на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 по вул. Київській в с. Комиші ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6, який йшов із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і запропонував ОСОБА_5 вчинити стосовно ОСОБА_6 хуліганські дії, на що ОСОБА_5 погодився і розвернув автомобіль, рухаючись назустріч ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою маскування себе, наділи на голови маски-шапочки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи взаємоугоджено, грубо порушуючи громадський порядок, з метою явної неповаги до існуючих загальноприйнятих норм поведінки, маючи на меті самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, застосовуючи як привід надуманий конфлікт в минулому між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, під*їхали до цих осіб і ОСОБА_4 відчинивши скло у дверях автомобіля та не виходячи з нього, за допомогою газового балончика, який він заздалегідь заготовив для спричинення тілесних ушкоджень, бризнув у бік ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із газового балончика. В результаті хуліганських дій, потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку легкого ступеню кон*юктиви обох очей.
Крім цього, ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний намір, не домовляючись з ОСОБА_5 про вчинення заволодіння чужим майном, побачивши безпорадний стан потерпілій від хуліганській дій ОСОБА_9, вийшов із автомобіля, який ОСОБА_5 зупинив для провітрювання від бризкання балончику, наздогнав ОСОБА_7 та із застосуванням насильства, що виразилося у бризканні у бік потерпілій ОСОБА_9 сльозоточивим газом із аерозольного балончика, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 розуміє протиправний характер його дій, відкрито заволодів у нею сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа-5610» з СІМ-картою мобільного зв'язку «МТС» та гроші в сумі 11 грн. Вартість викраденого майна згідно з висновком товарознавчої експертизи становить: жіноча сумка - 178 грн. 20 коп., мобільний телефон «Нокіа -5610» - 394 грн.40 коп., вартість СІМ-картки стартового пакету оператора мобільного зв'язку «МТС» 10 грн., завдавши матеріальної шкоді потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 593 грн.60 коп. та в результаті застосування щодо ОСОБА_7 насильницьких дій, її були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку легкого ступеню кон*активи обох очей..
Під час судового процесу захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи свідка ОСОБА_10 для визначення дата тілесних ушкодженб та ступеня їх тяжкості.
Вислухавши думку прокурора, який не підтримав клопотання та інших учасників судового розгляду, суд вважає клопотання безпідставним, беручи до уваги, що в матеріалах справи ї постанова про відмову у порушенні кримінальної справи щодо факту фізичного насильства відносно свідка ОСОБА_10, яка нею оскаржена не була і задоволенню не підлягає.
На підставі вищеозначеного та керуючись ст. 296 КПК України,
Постановив :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відносно свідка ОСОБА_10 відмовити.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Корольова Г.Ю.