Справа № 1-335
2011 р.
31.10.2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
з участю прокурора Картуз А.О.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і меш. АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, у відпустки по догляду за дитиною, раніше не судимої
по ст. 286 ч. 2 КК України, суд,
22 серпня 2011 року приблизно о 19 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2105” д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який сидів в якості пасажира на передньому сидінні з права, а на задньому сидінні пасажира сидів ОСОБА_5 та рухаючись по дорозі Охтирка-Лантратівка-Лебедин-Рижівка в напрямку с. Чупахівка Охтирського району Сумської області в районі заокруглення проїзної частини праворуч на 114 км та 200 м вказаної автодороги, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, була засліплена сонячним світлом та продовжуючи рух далі, піж час чого не впоравшись із керуванням транспортним засобом допустила виїзд на протилежне узбіччя де скоїла перекидання транспортного засобу. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 8-9 ребер справа та 7 ребра зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №360 від 13 вересня 2011 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров'я, понад 21 дня. При ДТП травмований ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою лівої половини грудної клітини та забою правого колінного суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №359 від 13 вересня 2011 року при оцінці ступеню тяжкості не враховуються, бо не є підтвердженими об'єктивними даними й зазначений діагноз встановлений на підставі об'єктивних скарг хворого. При ДТП потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої полтравми краніо-спинальної травми, перелому тіла Д8, струсу головного мозку, забою речовини спинного мозку, закритого перелому 2-6 ребер зліва, правостороннього гемотораксу, забою легенів та серця, травматичного шоку 3 ступеню, закритого перелому вертлюжної впадини справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №356 від 12 вересня 2011 року являються небезпечними для життя потерпілого і на цій підставі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 145 від 15 вересня 2011 року, у дорожній ситуації що виникла, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог наступних пунктів чинних правил дорожнього руху України, а саме:
п.п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.п. 12.2. - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб волій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Порушення ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину свою визнала повністю і підтвердила, що дійсно 22 серпня 2011 року близько 19 год. вирішили з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхати в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, але враховуючи, що ОСОБА_4 випив пиво і перебував в нетверезому, запропонувала сісті за кермо автомобіля ВАЗ, який належав ОСОБА_4 тому, що не пила спиртних напоїв та вміла керувати транспортним засобом, але прав на керування автомобілем не мала. ОСОБА_4 не заперечував проти того цього і вона сіла за кермо автомобіля, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 на заднє і вони поїхали на с. Чупахівка Охтирського району, Сумської області. Проїзна частина була без ям та вибоїн, але коли сонячне світло засліпило її продовжувала рух з незмінною швидкістю та напрямком руху та коли момент осліплення минув, то попереду помітила на невеликий відстані поворот праворуч, він був дуже близько до транспортного засобу для того, щоб встигнути зупинити транспортний засіб. В цей момент повернула кермо праворуч на швидкості близько 80 км/год, але автомобіль потрапив у лівий кювет де перекинувся. Коли автомобіль зупинився, то вона вилізла з салону автомобіля й почала кликати ОСОБА_4, який окликнувся та також виліз з салону автомобіля, а ОСОБА_5 знаходився біля багажного відділення в свідомості. Була викликана швидка допомога, яка забрала її та ОСОБА_5, а ОСОБА_4 залишився чекати працівників міліції. Після неодноразово приходила до лікарні потерпілого і постоянко надає допомогу.
Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується і іншими доказами, зібраними під час проведення досудового слідства, дослідженими в суді:
- протоколом огляду місця події - автодороги Охтирка-Лантратівка-Лебедин-Рижівка на 114 км 200 м (а.с. 7-8);
- фототаблицією до протоколу огляду місця події (а.с. 9-14);
- схемою до протоколу місця події (а.с. 15);
- протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто речові докази - автомобіль марки «ВАЗ-2105» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 36);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 (а.с. 58-59);
- схемою до протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 60);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, в ході якого він самостійно в присутності понятих повідомив та показав яким саме чином трапилась дорожньо-транспортна пригода (а.с.61-62) та схемою до неї (а.с. 63);
- висновком судово-медичної експертизи №356 від 12 вересня 2011 року про нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 87-90);
- висновком судово-технічної експертизи №145 від 15 вересня 2011 року, в якому вказано, що порушення ОСОБА_3 пунктів 12.1., 12.2 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень (.а.с. 87-90).
Таким чином, вина підсудної в судовому засіданні доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні міри та виду покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудна ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, добровільно відшкодувала збитки, як особа позитивно характеризується та має двох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустки по догляду за дитиною, сама виховує дітей, а тому суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням та враховуючи, що вона не має посвідчення водія, не підлягає застосуванню і додаткова міра покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, заявлений Охтирським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі міського фінансового управління м. Охтирка на суму 212 грн.18 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з доведеності вини підсудної та керуючись ст. 91-1 КПК України, та ст. 1206 ЦК України з ОСОБА_3
Речовий доказ - автомобіль, який перебуває на майданчику тимчасового затримання транспортного засобу Охтирського МВ УМВС України - повернути власнику ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити їй покарання за цим законом - три (3) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один (1) рік, якщо вона не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов”язки, передбачені ст. 76 КК України:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи - 2812 грн. 80 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 250101.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі міського фінансового управління м. Охтирка Сумської області 212 грн. 18 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ-2105» д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в майданчика тимчасового затримання транспортних засобів Охтирського МВ УМВС України - повернути власнику ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.
Суддя: Г.Ю. Корольова