79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.12.11 Справа№ 5015/6681/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м.Київ
до відповідача: Комунального підприємства «Бориславводоканал», м.Борислав Львівської області
про стягнення 102 660,00 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Дубенюк Н.А.
За участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 - представник ( довіреність №б/н від 12 жовтня 2011 року)
від відповідача - не з»явився
Права та обов»язким сторін , передбачені ст.ст.20,22 ГПК України , в судових засіданнях представникам позивача суд роз»яснював. Заяви про відвід судді не надходили.
Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м.Київ, заявлено позов до відповідача, Комунального підприємства «Бориславводоканал», м.Борислав Львівської області, про стягнення 102 660,00 грн. заборгованості.
Провадження у справі порушено ухвалою від 03.11.2011 року та призначено розгляд справи на 18.11.2011 року. Вимоги до сторін висвітлені в ухвалі.
З підстав, зазначених в ухвалі суду від 18.11.2011 року , розгляд справи відкладався на 21.12.2011 року.
Наявні у справі повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції свідчать про отримання сторонами ухвал по справі.
В судове засідання 21.12.2011 року позивач явку повноважного представника забезпечив. З підстав, наведених у позовній заяві , заявлені вимоги представник позивача підтримав та просить задоволити.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У відзиві №838 від 02.12.2011 року, який поступив до суду 09.12.11 р і зареєстрований за вхідним номером 29358/11, відповідач позовні вимоги визнає повністю. Пояснює, що у зв»язку з відсутністю коштів через важке фінансово-економічне становище, відсутністю грошових коштів на рахунку, наявністю великої заборгованості споживачів за надані КП «Бориславводоканал»послуги по водопостачанню та водовідведенню, збитковістю підприємства, відповідач свої зобов»язання не виконав. Просить суд провести розгляд справи без участі представника КП «Бориславводоканал»у судовому засіданні.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Позивач стверджує, що згідно Договорів на виконання підрядних робіт №269 від 02.08.2010 року , №388 від 05.11.2010 року ( далі -договори) ним виконано для відповідача підрядні роботи загальною вартістю 102 660 грн. Однак, у строки, обумовлені в договорах, відповідач не провів розрахунку з позивачем, що обумовило звернення останнього з даним позовом до суду.
Відповідач заявлені вимоги визнає повністю.
Судом встановлено.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010«(позивач) та Комунальним підприємством «Бориславводоканал» ( відповідач) було укладено та підписано договори на виконання підрядних робіт №269 від 02.08.2010 року , №388 від 05.11.2010 року.
Відповідно до п.1.1 договору №269 від 02.08.2010 року замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов»язується виконати наступні види робіт : гідродинамічне очищення каналізаційних мереж.
Замовник ( п.1.2) зобов»язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1 даного договору.
Відповідно до умов в п.2.1, загальна сума договору складає : 78000 грн.00 коп. , у тому числі ПДВ (20%) :13000 грн.00 коп.
Відповідно до умов в п.2.2, кінцева сума договору може змінюватися , виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми №КБ-2 так довідкою №КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору.
Відповідно до умов в п.3.1, за надання послуг з виконання робіт згідно п.1.1 даного договору, замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.
В п.3.2 договору сторонам не визначено протягом кількох банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника має бути здійснена замовником оплата .
Однак, в п.3.3 договору сторони погодили, що кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30 квітня 2011 року.
Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.04.2011 року, але до повного виконання сторонами зобов»язань по даному договору.
До договору додано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, довідку про вартість виконаних робіт ( типові форми №КБ-2в та №КБ-3), за якими вартість робіт - 73056,00 грн.
05 листопада 2010 року між ТзОВ «Енергозберігаючі технології 2010 « (підрядник) та КП «Бориславводоканал»( замовник) укладено договір №388 .
Відповідно до умов в п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов»язується виконати наступні види робіт : гідродинамічне очищення каналізаційних мереж м.Борислава.
Замовник зобов»язується прийняти та оплатити роботи , зазначені в п.1.1 даного договору ( п.1.2).
Загальна сума договору складає 30 000,00 грн ( п.2.1).
Відповідно до умов в п.2.2, кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що а підтверджено актами виконаних робіт форми №КБ-2 та довідкою №КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору.
Відповідно до умов в п.3.1 , за надання послуг з виконання робіт згідно п.1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.
В п.3.2 договору сторонам не визначено протягом кількох банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника має бути здійснена замовником оплата .
Однак, в п.3.3 договору сторони погодили, що кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30 квітня 2011 року.
Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.04.2011 року, але до повного виконання сторон6ами зобов»язань по даному договору.
До договору додано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року, довідку про вартість виконаних робіт ( типові форми №КБ-2в та №КБ-3), вартість робіт за якими - 29 604,00 грн.
При прийнятті рішення суд виходив із наступного.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.
02 серпня 2010 року між сторонами у справі був укладений договір на виконання підрядних робіт №269, а 05.11.2010 року -договір №388.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов»язання за договорами виконав.
Згідно договору №269 від 02.08.2010 року за дорученням відповідача позивачем виконано наступні роботи : гідродинамічне очищення каналізаційних мереж м.Борислав. Вартість виконаних робіт склала 73056,00 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, та актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаними сторонами 30 грудня 2010 року, що засвідчує виконання робіт та їх якість. Виконані позивачем роботи відповідач прийняв без претензій та зауважень. У строки, встановлені в п.3.3 договору відповідач не провів розрахунку з позивачем.
Згідно договору №388 від 05.11.2010 року за дорученням відповідача позивачем булло виконано наступні роботи : гідродинамічне очищення каналізаційних мереж м.Борислава. Загальна сума договору складає 30000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% складає 5000,00 грн.
Згідно пункту 2.2 договору кінцева ціна договору визначається по фактично виконаних об»ємах і актах виконаних робіт , в цінах на момент їх оплати». Отже, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, та акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в , підписаних сторонами 08 листопада 2010 року, засвідчується виконання робіт та їх якість ; вартість виконаних підрядних робіт - 29 604,00 грн.
Факт замовлення виконання підрядних робіт також підтверджується Дефектним актом, Договірною ціною, Зведеним кошторисним розрахунком вартості підрядних робіт.
Відповідач роботи прийняв, про що свідчать перелічені вище, підписані повноважними представниками сторін та завірені печатками сторін довідки та акти форми КБ-2в, КБ-3; жодних претензій щодо якості та об»ємів виконаних робіт, претензій до виконаних робіт відповідач позивачу не пред»являв, проте свої зобов»язання щодо оплати прийнятих робіт замовник не виконав у передбачені договорами строки.
Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами підряду.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або , за згодою замовника -достроково.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач у відзиві визнав наявність заборгованості перед позивачем у сумі 102 660,00 грн; пояснює невиконання зобов»язань важким фінансовим становищем підприємства.
Доказів сплати суми боргу ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована відповідачеві, провести оплату за виконані роботи в сумі 102 660,00 грн. .
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач не розрахувався з позивачем за виконані підрядні роботи, у строки вказані у договорах №№269 та 388 ( не пізніше 30 квітня 2011 року), чим порушив взяті на себе договірні зобов»язання.
Слід також зазначити, що нормою ч.2 ст.617 ЦК України не вважається випадком недодержання своїх обов»язків контрагентом боржника, в т.ч., відсутність у боржника необхідних коштів.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявлена позивачем вимога про стягнення 102 660,00 грн. обґрунтована та підлягає до задоволення.
Щодо судових витрат.
Стаття 57 ГПК України вимагає подання разом із позовною заявою, яка подається до суду, і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ( Закон України «Про судовий збір» набрав чинності з 01 листопада 2011 року).
Позивач не подав доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
З 07.02.2011 року оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу провадиться за реквізитами : р/р 31218264700006, Банк -ГУДКУ у Львівській області, МФО -825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003 символ звітності банку 264.
Суд витребовував від позивача довідкою УДК у Личаківському районі м.Львова підтвердити зарахування в доход державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням №451 від 17 жовтня 2011 року, оскільки кошти за зазначеним документом сплачені на неіснуючий рахунок.
Позивач витребовуваних доказів суду не подав.
Відповідно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За результатами розгляду справи зазначені судові витрати покладаються на відповідача і підлягають стягненню з нього в дохід державного бюджету України.
Позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню лише сплачене держмито.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,2,22,25,32,33,34,36,43,44, 49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Вирішив:
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Бориславводоканал»(82300, Львівська область, м.Борислав, вул..В.Великого,229-а, код ЄДРПОУ 03348531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010 »( 01015, м.Київ, вул.Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 37100186) 102 660,00 грн. боргу; 1 026,00 грн. держмита
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
4. Стягнути з Комунального підприємства «Бориславводоканал»(82300, Львівська область, м.Борислав, вул.В.Великого,229-а, код ЄДРПОУ 03348531) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
6. Відмовити позивачу у стягнення на його користь з відповідача 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні 21.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.12.2011 р.
Суддя Кітаєва С.Б.