Рішення від 07.12.2011 по справі 2-6/11

Справа № 2-6/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора м.Кривого Рогу в інтересах Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2 Вехбі про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста , діючи в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( надалі за текстом УКВ міста), звернувся 24.03.2006 року із позовом до ОСОБА_2 Вехбі про розірвання договору купівлі- продажу нежитлового приміщення. У цей же день, 24.03.2006 року, прокурором міста був поданий до суду ще один позов до ОСОБА_2 Вехбі про стягнення неустойки в розмірі 46320,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.05.2006 року вищеназвані позови були об”єднанні в одне провадження до спільного розгляду ( а.с.51).

В обґрунтування вищеназваних позовних вимог, прокурор посилається на ті обставини, що 26.08.2005 року між УКВ міста та ОСОБА_2 Вехбі ( надалі за текстом відповідачем) був укладений договір купівлі- продажу нежитлового приміщення за адресою: 50025, м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 12-а, приміщення 2.

01.09.2005 року цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 5254.

Згідно п.2.1 договору купівлі- продажу вартість об”єкту приватизації становить 231600,00 грн., в тому числі податок на додану вартість становить 38600,00 грн. Відповідачем було сплачено у визначені цим договором строки 154400 грн., тобто договірні зобов”язання не були виконані у повному обсязі ,борг за придбаний об”єкт складає 77200 грн., внаслідок чого місцевому бюджету заподіяна матеріальна шкода.

У зв”язку із невиконанням покупцем умов договору в повному обсязі, позивач просить розірвати договір купівлі- продажу від 26.08.2005 року , посвідчений 01.09.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 5254, нежитлового приміщення за адресою: 50025 м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 12-а, прим.2, укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та гр.ОСОБА_2 Вехбі ; виселити відповідача із вищеназваного нежитлового приміщення та зобов”язати його передати УКВ міста предмет договору купівлі- продажу шляхом укладення акту прийому- передачі; судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, відповідно до ст.23, п.4 ст.29 Закону України „ Про приватизацію майна державних підприємств” покупець, який не сплатив у встановлені договором строки в повному обсязі ціну об”єкту приватизації , зобов”язаний заплатити неустойку, яка складає 20% ціни, за яку був придбаний об”єкт. У даному випадку сума неустойки складає 46320,00 грн. Зазначену суму прокурор просить стягнути з відповідача , а також на користь держави судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та вважає доведеним факт невиконання відповідачем договірних зобов”язань, що тягне настання юридичних наслідків у вигляді розірвання договору купівлі- продажу та стягнення неустойки. Просила задовольнити позов у повному обсязі .

Представник УКВ міста, в інтересах якого прокурором міста був заявлений позов, подав до суду письмову заяву, в якій розглянути справу за його відсутності, позов прокурора міста задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 Вехбі та його представник за довіреністю ОСОБА_4 про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у судове засідання 07.12.2011 року не з”явились, доказів поважності причин відсутності суду не надали. Крім того, за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_4 неодноразово відкладався судовий розгляд. Так, 01.04.2011 року за її заявою було перенесено слухання справи, в зв”язку із її заявою про необхідність ознайомлення з матеріалами справи; 16.06.2011 року- за її заявою про неможливість прибути у судове засідання за сімейними обставинами; 08.07.2011 року - за заявою про знаходження її адвокату на лікарняному; 03.11.2011 року - за заявою про перебування на лікуванні. При цьому слід, відмітити, що жодного разу представником відповідача не було надано суду доказів поважності неявки в судове засідання. Таким чином, суд вважає неповажними причини неявки відповідача та його представника у судове засідання та на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України розглядає справу за їх відсутності , на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що заявлені прокурором міста позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 26.08.2005 року між УКВ міста та ОСОБА_2 Вехбі ( надалі за текстом відповідачем) був укладений договір купівлі- продажу нежитлового приміщення за адресою: 50025, м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 12-а, приміщення 2 , який 01.09.2005 року був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 5254 ( а.с.10-12)

Згідно п.1.6 договору купівлі- продажу вартість об”єкту приватизації становить 231600,00 грн., в тому числі податок на додану вартість становить 38600,00 грн. Зазначену суму покупець зобов”язаний внести на рахунок продавця УКВ міста на підставі ст.23 Закону України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств( малу приватизацію)” та п.2.1. вищеназваного договору на протязі 30 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Актом прийому -передачі від 02.09.2005 року нежитлове приміщення за адресою:50025, м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 12-а, приміщення 2 було передано покупцеві ( а.с.4).

Між тим, відповідачем було сплачено у визначені цим договором строки тільки 154400 грн., ( а.с.13-14),борг за придбаний об”єкт складає 77200 грн.

Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на адресу відповідача двічі - 17.11.2005 року за № 4478 ( а.с.7) та 06.12.2005 року за № 4819 ( а.с.8) направлялися листи з нагадуванням щодо необхідності сплатити борг у сумі 77200 грн. за придбаний об”єкт нерухомості та попередження про застосування правових наслідків за несвоєчасне виконання зобов”язання у вигляді сплати неустойки в сумі 46 320,00 грн., але відповідачем у встановлені строки не були виконані зобов”язання за укладеним договором купівлі- продажу.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до договору купівлі- продажу, відповідач ОСОБА_2 Вехбі порушив вимоги вищеназваного договору щодо обсягу та строків виконання зобов'язання .

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов”язання є його невиконанням або виконанням з порушенням умов , визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання).

У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов”язання внаслідок односторонньої відмови від зобов”язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов”язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст.611 ЦК України).

Спосіб захисту порушеного цивільного права обирається позивачем, відповідно до ст.16 ЦК України.

Крім того, згідно із ст.546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком або договором можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов”язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2008 року за № 846 „ Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об”єкти приватизації” встановлено, що розмір неустойки, які сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України „ Про приватизацію державного майна” строк коштів за об”єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об”єкт, включаючи земельну ділянку.

Аналогічні положення знайшли відображення і в п.7.2 укладеного між УКВ міста та ОСОБА_2 Вехбі 26.08.2005 р. договорі купівлі- продажу.

Відповідно до пункту 4 ст.29 Закону України „ Про приватизацію державного майна”, норми якого застосовуються до спірних правовідносин в силу ст.ст.1,4 Закону України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)”, покупці, що не сплатили за об”єкт приватизації , включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку , що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розмір неустойки обчислений позивачем, з проведеним розрахунком суд погоджується ( а.с.9).

Суд вважає доведеними заявлені позовні вимоги та задовольняє їх у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 Вехбі підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2316,00 грн. - за вимоги щодо розірвання договору та 463,20 грн -за вимоги щодо стягнення неустойки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 526, 527, 530,546, 610 ЦК України, Законами України „ Про приватизацію державного майна” та „ Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)”, Постановою КМУ від 17 вересня 2008 року за № 846 „ Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об”єкти приватизації”, ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м.Кривого Рогу в інтересах Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2 Вехбі про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення неустойки задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір купівлі- продажу від 26.08.2005 року , посвідчений 01.09.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 5254, нежитлового приміщення за адресою: 50025 м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 12-а, прим.2, укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та гр.ОСОБА_2 Вехбі .

Виселити відповідача ОСОБА_2 Вехбі із нежитлового приміщення за адресою: 50025 м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 12-а, прим.2.

Зобов”язати ОСОБА_2 Вехбі передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі- продажу від 26.08.2005 року , посвідченого 01.09.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 5254 - нежитлове приміщення за адресою: 50025 м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 12-а, прим.2 шляхом оформлення акту прийому- передачі.

Стягнути з ОСОБА_2 Вехбі ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради неустойку за договором купівлі- продажу від 26.08.2005 року , посвідченого 01.09.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 5254 нежитлового приміщення за адресою: 50025 м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 12-а, прим.2 в сумі 46 320, 00 грн. ( сорок шість тисяч триста двадцять гривен).

Стягнути з ОСОБА_2 Вехбі ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2316,00 грн. - за вимоги щодо розірвання договору та 463,20 грн. -за вимоги щодо стягнення неустойки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_5