79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.12.11 Справа№ 5015/6224/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.
при секретарі Дубенюк Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агрокап», с.Сопошин Жовківського району Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трислав», м.Жовква Львівської області
про: стягнення 94 625,64 грн. заборгованості
За участю представників :
від позивача: ОСОБА_1. -представник (довіреність б/н від 01.02.2011 р)
від відповідача: не з»явився.
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агрокап», с.Сопошин Жовківського району Львівської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трислав», м.Жовква Львівської області, про стягнення 94 625,64 грн. заборгованості , у тому числі : 92 242,50 грн. основного боргу, 371,50 грн - трьох відсотків річних, 1919,40 грн. пені, 92,24 грн. інфляційних втрат. Позивач просить також відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 26.10.2011р. позовна заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 23.11.2011р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі від 26.10.2011 року.
Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем 01.11.2011 року, а відповідачем -31.10.2011 року, що підтверджують наявні у справі повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.
20.12.2011 року в канцелярії суду за вхідним номером 30343/11 зареєстровано подане позивачем Клопотання вих..№10/к-129 від 20.12.11 року про долучення до матеріалів справи Витягу Серія АЄ №920391 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями , які містить ЄДР про відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трислав». За даними Витягу вбачається, що : ТзОВ «Трислав»має статус юридичної особи, включено до ЄДРПОУ; ідентифікаційний код юридичної особи 22392779; місцезнаходження за даними ЄДР : 80300, Львівська область, Жовківський район, місто Жовква, вулиця Дорошенка, будинок 5.
Витяг містить відомості про ТзОВ «Трислав» станом на 19.12.2011 року; підписаний державним реєстратором Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області Парус Ю.В.
В судове засідання 23.11.2011 року сторони явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних ухвалою суду від 26.10.2011 року документів не подали. Ухвалою від 23.11.2011 року суд відклав розгляд справи на 08.12.2011 року та повторно зобов»язав сторони подати документи згідно ухвали від 26.10.2011 року; явку повноважних представників в судове засідання суд визнав обов»язковою.
Ухвала від 23.11.2011 року про відкладення розгляду справи отримана позивачем 30.11.11 р, а відповідачем -29.11.11 року, що підтверджують наявні у справі повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.
В судове засідання 08.12.2011 року явку повноважного представника забезпечив позивач . З підстав, наведених у позовній заяві заявлені вимоги підтримав, просить задоволити. Ствердив, що між сторонами справи укладено договір поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів №02м від 26 вересня 2009 року. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на суму 92242,50 грн , що підтверджується приймально-здавальним актом та видатковою накладною. У строки, визначені в договорі, відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар. Відповідно до умов договору, позивач нарахував відповідачу пеню, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України -3% річних та інфляційних втрат. Просить стягнути з відповідача 94 625,64 грн. заборгованості та відшкодувати судові витрати.
Представником позивача подано до справи опис вкладення в цінний лист, яким підтверджується надіслання 16.11.2011 року відповідачу копій документів, які додані до позовної заяви. Подано лист вих.№17/11/11/2 від 17.11.11 року , яким підтверджується, що сума основного боргу ТзОВ «Трислав»залишається незмінною і становить 92242,50 грн. Окрім того представником позивача подано в засіданні до справи оригінал Витягу Серія АЄ №356965 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з відомостями, станом на 10.11.2011 року, про Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокап»: юридична особа; ідентифікаційний код юридичної особи 33775568; місцезнаходження : 80356, Львівська область, Жовківський район , село Сопошин, вулиця Вокзальна, будинок 18.
З підстав , наведених в ухвалі від 08.12.2011 року розгляд справи суд вбачав за доцільне відкласти . Ухвалою від 08.12.2011 року розгляд справи відкладено на 23.12.2011 року.
В судове засідання 23.12.2011 року явку повноважного представника забезпечив позивач. До матеріалів справи подано копію податкової накладної на суму 92 242,50 грн, з якої вбачається , що між сторонами мала місце господарська операція на підставі договору поставки. Окрім того, представником позивача подано в засіданні клопотання , в якому просить долучити до матеріалів справи лист від відповідача про умови здійснення поставки згідно до видаткової накладної від 15.08.2011 року на підставі зазначеного вище договору поставки.
Представник позивача в усній формі в даному судовому засіданні підтвердив наявність суми основного боргу -92 242,50 грн. Просить позов задоволити повністю.
Відповідач в жодне із судових засідань явку повноважного представника не забезпечив, хоч така судом визнавалась обов»язковою. Відзиву, витребуваних судом документів не подав, позовні вимоги позивача не спростував належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Підстав та можливості для відкладення розгляду справи суд не вбачає.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
26 вересня 2009 року між сторонами у справі був укладений Договір №02М поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів ( далі - договір).
За умовами договору позивач - постачальник, відповідач - покупець.
Відповідно до п.1.1 договору, у порядку і на умовах , визначених у цьому договорі, постачальник зобов»язується поставити, а покупець -прийняти і оплатити брухт та відходи чорних і кольорових металів, надалі -товар, згідно вимог і класифікації ДСТУ 3211-95 (брухт і відходи кольорових металів і сплавів); ДСТУ 4121-2002 (метали чорні вторинні).
Ціна за товар встановлюється ( п.2.1 договору) за домовленістю і вказується станом на момент поставки у приймально-здавальному акті та накладній.
Постачальник несе відповідальність за якість товару та гарантує відповідність його вимогам і класифікації ДСТУ 3211-95, ДСТУ 4121-2002. ( п.3.1).
Відповідно до п.3.2 ,- процент засміченості визначається на кожну поставку за взаємною згодою сторін й вказується у приймально-здавальному акті.
Розрахунки між сторонами провадяться у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий розрахунок постачальника. (п.5.1).
Розрахунок проводиться сторонами по факту поставки товару в пункт поставки, але не пізніше 5-ти робочих днів з дня поставки. ( п.5.2).
Відповідно до умов в п.5.6 договору, - за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п.6.1 договір укладено на безстроковий термін.
Строк дії договору -з моменту його підписання сторонами до події, що настала пізніше або закінчення поставки товару, або проведення повного розрахунку між сторонами ( п.6.2).
На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу, згідно з приймально-здавальним актом №7 від 15.08.11 року та по видатковій накладній №411 від 15.08.11 року товар на суму 92242,50 грн. Приймально-здавальний акт №7 містить підпис уповноваженої особи відповідача в графі «прийняв», завірений гербовою печаткою ТзОВ «Трислав», аналогічно як і з боку позивача. Факт поставки товару вартістю 92 242,50 грн. на підставі договору поставки підтверджується і податковою накладною, яка вважається розрахунковим документом, та видатковою накладною №411 від 15.08.2011 року, яка завірена підписом уповноваженої особи відповідача та печаткою ТзОВ «Трислав».
Відповідач не дотримався умов, передбачених договором, та не оплатив вартість поставленого йому позивачем товару.
Доказів сплати суми основного боргу ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду відповідач суду не надав, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована відповідачеві, провести оплату за поставлений товар в сумі 92242,50 грн.
Станом на час розгляду спору по суті основний борг складає 92 242,50 грн. Доказів зворотнього відповідач суду не подав.
При прийнятті рішення суд виходив із наступного.
Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків , зокрема є, договори та інші правочини.
Факт договірних відносин відповідач не заперечив, такі стосунки підтверджуються матеріалами справи.
Згідно приймально-здавального акту №7 від 15.08.11 р по видатковій накладній №411 від 15.08.11 року відповідач отримав від позивача товару на суму 92242,50 грн по договору №02м від 26 вересня 2009 року.
Оплату за одержаний товар відповідач не здійснив. Сума основного боргу складає 92 242,50 грн. Доказів зворотнього відповідач суду не подав.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Оскільки за своєю правовою природою договір поставки №02 м від 26 вересня 2009 року містить всі ознаки договору купівлі-продажу, то відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю) , а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу ( ч.1 ст.662 ЦК України), відповідно, покупець зобов»язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару, або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар на підставі приймально-здавального акту №7 та видаткової накладної №411 від 15.08.11 року, підписаних уповноваженими представниками постачальника та покупця, завірених гербовими печатками товариств.
Товар прийнятий відповідачем без зауважень та претензій, однак не оплачений.
Сторонами було досягнуто згоди щодо найменування, асортименту, кількості, вартості товару, про що свідчать акт та накладна, підписані сторонами та завірені їх печатками. Товар передано позивачем відповідачу на підставі видаткової накладної.
Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар, зокрема, після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
Позивач просить стягнути суму основного боргу, що становить вартість поставленого, однак не оплаченого товару. Відповідач не заперечив, що станом на час розгляду спору по суті сума основного боргу складає 92 242,50 грн.
Виходячи із умов договору ( п.5.6), матеріалів справи, суд дійшов висновку , що позивач правомірно нарахував відповідачу за порушення покупцем термінів оплати товару, передбачених п.5.2 договору, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу ( в сумі 1919,40 грн) . Відповідач вимоги про стягнення пені не заперечив, претензій (зауважень) до розрахунку пені не висловив.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача про стягнення 3 % річних в сумі в сумі 371,50 грн та 92,24 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, не заперечуються відповідачем і підлягає до задоволення.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216, 231 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст.1,2,32,33,34,36,43,44,49,75, 82,84,85 ГПК України , суд,-
1.Позовні вимоги задоволити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трислав» (ідентифікаційний код юридичної особи 22392779; місцезнаходження за даними ЄДР : 80300, Львівська область, Жовківський район, місто Жовква, вулиця Дорошенка, будинок 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агрокап»(ідентифікаційний код юридичної особи 33775568; місцезнаходження : 80356, Львівська область, Жовківський район , село Сопошин, вулиця Вокзальна, будинок 18) 92242,50 грн основного боргу, 371,50 грн -3% річних, 1919,40 грн. пені, 92,24 грн. інфляційних втрат, 946,26 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
В засіданні 23.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.12.2011р.
Суддя Кітаєва С.Б.