Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 1-181/2011
06.12.2011 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Коваленко В. П. .
при секретарі Білошицька І. Ю.,
за участю прокурора озачук В.Б .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, уродженця м. Київ, без постійного місця проживання, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -
Підсудній ОСОБА_1 08 серпня 2011 року близько 07 години в АДРЕСА_1,через паркан, яким огороджено господарство , переліз в подвір»я, де проник до альтанки, звідки викрав алюмінієвого казанка ємкістю 10 літрів вартістю 160 гривень, а також проник до вантажного автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, звідки таємно викрав металеву драбину вартістю 65 гривень та набір розвідних ключів до вантажного автомобіля вартістю 180 гривень, тобто таємно викрав майна на загальну суму 405 гривень
Продовжуючи свою злочинну діяльність , 12 серпня 2011 року близько 6 години ОСОБА_1 повторно прийшов до господарства ОСОБА_2, переліз через паркан, підійшов до вагончика і через відкриті двері проник всередину приміщення , звідки таємно викрав дитячу колиску вартістю 2050 гривень та 71 кілограм пшеничної висівки варітсю 2 гривні за кілограм на суму 142 гривні.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2537 гривень.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно в серпні 2011 року він підійшов до господарства ОСОБА_2, переліз через паркан та підійшов до приміщення альтанки, де взяв алюмінієвий казан ємкістю 10 літрів, металеву драбину та набір розвідних ключів і дані речі перекинув через паркан. Після цього він приніс викрадені речі до ОСОБА_3 і запропонував їх купити. Почувши, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_2, він втік, а викрадені речі залишив. 12 серпня 2011 року він повторно прийшов до господарства ОСОБА_2, переліз через паркан, зайшов до металевого вагончика, звідки таємно викрав три мішки пшеничної висівки та дитячу коляску. Викрадене відніс на ринок м. Радомишля з метою продати, але був затриманий працівниками міліції.
Крім визнання вини самим підсудним , його вина у скоєнні злочину повністю доведена та стверджується матеріалами справи, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні відповідно до вимог ст.299 КПК України.
Суд згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися , з'ясувавши, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин і що сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає,роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
З показів потерпілого ОСОБА_2 оголошених в судовому засіданні (а.с.25) видно, що 08 серпня 2011 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_1 продає його речі. Коли він прийшов, то підсудного вже не було, а речі він забрав додому. 12 серпня 2011 року він проводжав дружину на роботу і біля свого паркану побачив розсипану товч. У вчиненні крадіжки відразу запідозрив ОСОБА_1 Про даний факт повідомив працівників міліції.
З протоколів огляду (а.с.10,13,15-19) видно, що на території Радомишльського кооперативного ринку в м. Радомишлі на вул. Русанівській 3 у ОСОБА_1 було вилучено три мішки пшеничної висівки та дитячу коляску, яку він викрав з господарства ОСОБА_2
Довідкою (а.с.23) встановлено вартість одного кілограма пшеничної висівки , яка становить 2 гривні, а всієї суми викраденого - 142 кілограми.
При дослідженні в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с.52 - 55) суд ще раз переконався як саме підсудний ОСОБА_1 проникав до господарства потерпілого ОСОБА_2 та скоював крадіжки.
Вартість викраденого алюмінієвого казанка , металевої драбини,набору розвідних ключів до вантажного автомобіля підтверджується висновком товарознавчої експертизи (а.с.36), згідно якої викрадено майна на загальну суму 345 гривень.
Виходячи із викладеного, суд вважає доведеною повністю вину підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного є щире каяття, першу судимість, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного не виявлено.
Обираючи підсудному покарання, суд враховує характер, обставини та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, що пом”якшують покарання, а також особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і реального відбування покарання та звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Речові докази суд передає у власність потерпілого ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. 323, 324 КПК України, - суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.
Відповідно до п.2,3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов”язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До строку відбуття покарання зарахувати час знаходження під вартою із 27 серпня 2011 року по 06 грудня 2011 року.
Міру запобіжного заходу змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд.
Звільнити ОСОБА_1 з-під варти із залу суду.
Речові докази : алюмінієвий казан ємкістю 10 літрів, металеву драбину, набір розвідних ключів до вантажного автомобіля, дитячу коляску, 71 кілограм пшеничної висівки , що передані на зберігання ОСОБА_2 передати йому у власність.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.
Суддя:В. П. Коваленко