Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 1-132/11
07.11.2011 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Коваленко В. П. .
при секретарі Білошицька І. Ю.,
за участю прокурора Козачука В.Б. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, не судимого
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1ст.304 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, вдови , інваліда 2 групи, не судимої в силу ст.89 КК України
в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженої, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_10, потерпілої від аварії на ЧАЕС 2 категорії
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -
Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в січні 2011 року в с. Будилівка Радомишльського району Житомирської області на вул. Посьолок 1 вчинили таємне викрадення чужого майна , за попередньою змовою групою осіб. З проникненням у житло, а ОСОБА_1 ще й втягнув неповнолітню ОСОБА_3 в злочинну діяльність при таких обставинах.
28 січня 2011 року близько 18 години в селі Будилівка ОСОБА_1 зайшов до господарства ОСОБА_4 , знаючи, що в ньому ніхто не проживає і маючи на меті дізнатись про можливість вчинення крадіжки з даного помешкання. З цією метою він зірвав металеву скобу на вхідних дверях веранди, де знайшов ключ від вхідних дверей будинку і вирішив вчинити крадіжку.
30 січня 2011 року близько 19 години ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжку своїй матері ОСОБА_2 та співмешканці ОСОБА_3, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом вмовлянь її. Отримавши згоду , підсудні всі троє прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_4, де ОСОБА_5 таким же шляхом проник до будинку потерпілої, звідки таємно викрали хустку тернову розміром 70смх70см вартістю 4 гривні; 2 хустки тернові розміром 50х50 см вартістю 15 гривень за одну; джинси жіночі вартістю 27 гривень; джинси жіночі вартістю 120 гривень; топ жіночий вартістю 12 гривень 50 копійок; купальник жіночий вартістю 30 гривень; простирадло, яке вартості немає; светр вартістю 15 гривень; кросівки жіночі вартістю 5 гривень; туфлі жіночі вартістю 40 гривень; ремінь брючний вартістю 5 гривень; бюстгальтер вартістю 15 гривень; топ жіночий вартістю 25 гривень; дві футболки жіночі вартістю 25 гривень кожна; комплект постільної білизни вартістю 80 гривень; шорти джинсові жіночі вартістю 23 гривні; махровий рушник розміром 30х70 см. вартістю 8 гривень; 2 махрові рушники розміром 50х90 см вартістю 28 гривень кожен; топ жіночий вартістю 30 гривень; блузу жіночу вартістю 20 гривень;підодіяльник вартістю 30 гривень ; наволочку вартістю 3 гривні; блузу жіночу вартістю 45 гривень; капрі жіночі вартістю 75 гривень; туфлі жіночі вартістю 21 гривня, сонцезахисні окуляри вартістю 40 гривень; футляр для зберігання сонцезахисних окулярів вартістю 15 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1571 гривня.
01 лютого 2011 року близько 19 години в результаті проникнення в житло ОСОБА_4, підсудні таємно викрали гусятницю вартістю 30 гривень; 3 виделки із нержавіючої сталі вартістю 1 гривня 50 копійок кожна; тарілку підставну, яка вартості не має; 5 тарілок супових вартістю 10 гривень за тарілку; 6 тарілок підставних вартістю 9 гривень за одну; 2 тарілки пластикові вартістю 1 гривня 50 копійок за тарілку, м»яку іграшку вартістю 55 гривень; радіоприймач вартістю 30 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 226 гривень 50 копійок.
Таким чином, в результаті крадіжок потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1797 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні всі підсудні винними себе у вчиненні злочину визнали повністю, розкаялися у вчиненому та показали, що дійсно в січні 2011 року ОСОБА_1 проходив повз дачний будинок ОСОБА_4 і вирішив подивитися чи наявні там речі придатні для викрадення . З цією метою він руками вийняв скобу, на якій кріпився навісний замок і зайшов до веранди будинку. Маючи при собі ліхтарик, він присвітив і на підставці для посуду побачив ключ від навісного замка вхідних дверей будинку. Переконавшись, що в будинку наявні речі, він прийшов додому і запропонував матері та співмешканці вчинити крадіжку. 30 січня біля 19 години він разом з матір»ю та співмешканкою взяли дома пакети та сумки і пішли до господарства ОСОБА_4 Таким же шляхом підсудні проникли до будинку, ОСОБА_2 знаходилась в приміщенні веранди, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали речі з будинку . Скобу забив назад і викрадене майно принесли до будинку.
01 лютого 2011 року всі троє підсудних таким же шляхом проникли до будинку ОСОБА_4, звідки викрали посуд, гусятницю та іграшкову собаку.
Лише в квітні місяці після приходу працівників міліції вони зізналися в скоєній крадіжці та повернули речі.
Крім визнання вини самими підсудними ,їх вина у скоєнні злочину повністю доведена та стверджується показами потерпілої ,оголошеними в судовому засіданні , а також матеріалами справи, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні відповідно до вимог ст.299 КПК України.
Суд згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися , з'ясувавши, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин і що сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає,роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Так, із показань потерпілої ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що вона має дачний будинок в селі Будилівка Радомишльського району Житомирської області . 7 січня 2011 року вона була присутня і всі речі в будинку були на місці. 10 квітня 2011 року близько 10 години вона приїхала до будинку і виявила крадіжку речей. Від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку скоїли ОСОБА_3.
З протоколів огляду від 10 квітня 2011 (а.с.7-9) та від 11 квітня 2011 року видно, що у будинку ОСОБА_6 в с. Будилівка Радомишльського району Житомирської області здійснено крадіжку речей.
Згідно довідки (а.с. 18, 44 вартість викрадених речей становить 1797 гривень 50 копійок. Дана обставина повністю підтверджується також і висновком товарознавчої експертизи (а.с.39-40).
При дослідженні в судовому засіданні протоколів відтворення обстановки і обставин події (а.с. 64-68, 69-71) суд ще раз переконався як саме підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проникали до дачного будинку потерпілої ОСОБА_4 та скоювали крадіжку її особистого майна .
Виходячи із викладеного, суд вважає доведеною повністю вину підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло. Суд також вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у втягнення неповнолітньої ОСОБА_3 у злочинну діяльність і такі його дії кваліфікує за ст.304ч.1 КК України.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних є щире каяття, першу судимість, вчинення ОСОБА_3 злочину в неповнолітньому віці, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, добровільне відшкодування шкоди, а також те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних не виявлено.
Обираючи підсудним покарання, суд враховує характер, обставини та ступінь тяжкості скоєного ними злочину, обставини, що пом”якшують покарання, а також особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства і реального відбування покарання та звільняє ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Речові докази суд передає у власність ОСОБА_4
Керуючись вимогами ст. 323, 324 КПК України, - суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.304 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання
- за ст.304ч.1 - три роки шість місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.70 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п.2,3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов”язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .
Відповідно до вимог ст.75,104 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти слідуючі обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти слідуючі обов'язки.
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази : три хустки; дві пари джинсів, 3 топи,купальник, простирадло, светр, кросівки 2 пари, туфлі, ремінь брючний , бюстгальтер, 2 футболки, комплект постільної білизни, шорти джинсові, 3 рушники, 2 блузи, підодіяльник, наволочка , капрі, туфлі, гусятниця, три виделки, тарілка підставна, тарілка супова 5 штук, тарілка підставна 6 штук, тарілка пластикова 2 штуки, сонцезахисні окуляри з футляром передати у власність ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.
Суддя:ОСОБА_7