91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.12.11 Справа № 24/103/2011
За позовом Приватного акціонерного товариства "Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова", м. Луганськ
до Дочірнього підприємства "Відділ робітничого постачання" Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 1377 грн. 66 коп.
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 -предст. за дов. від 05.01.2011 № 15/07;
від відповідача -ОСОБА_2 -предст. за дов. від 26.12.2011 № 498.
Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за поставлений товар за договором купівлі-продажу від 22.05.2008 № 245 в сумі 1118 грн. 86 коп., пені в сумі 253 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 15 коп., всього 1377 грн. 66 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.2008 № 245 поставив відповідачу товар за видатковою накладною від 29.06.2010 № ЛН-0016833 на суму 1196 грн. 80 коп., а відповідач в порушення умов договору розрахувався частково на суму 77 грн. 94 коп., залишок боргу складає 1118 грн. 86 коп. У зв'язку з простроченням грошових зобов'язань відповідачу відповідно до 6.2. договору нараховано пеню в сумі 253 грн. 65 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України - 3% річних в сумі 5 грн. 15 коп.
Відповідач у судовому засіданні 26.12.2011 надав лист, яким повідомив про погашення боргу в сумі 1119 грн. 50 коп.
Позивачем у судовому засіданні 26.12.2011 відповідно до ст. 22 ГПК України подана заява про зменшення розміру позовних вимог на суму боргу 1118 грн. 86 коп. та стягнення пені в сумі 244 грн. 85 коп. за період з 14.07.2010 по 15.11.2011 та 3% річних в сумі 5 грн. 15 коп. за період з 01.09.2011 по 26.10.2011. Із розрахунку, доданого до заяви, вбачається, що позивачем при здійсненні розрахунку здійснено збільшення розміру позовних вимог за рахунок заявлення пені за період з 27.10.2011 по 15.11.2011. Дана заява приймається судом до розгляду.
Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2008 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № 245.
За умовами цього договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача лікеро-горілчані вироби та іншу продукцію, а також інші продукти харчування та промислові товари (далі товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється у безготівковій формі з відстрочкою платежу протягом 14 календарних днів з дня отримання товару.
Позивач на виконання зобов'язань за договором поставив відповідачу 29.06.2010 за видатковою накладною № ЛН-0016833 товар на суму 1196 грн. 80 коп.
Відповідач розрахувався за отриманий товар у повному обсязі, але з простроченням передбаченого договором 14-денного строку розрахунків.
Пунктом 6.2. договору визначено, що за порушення строку оплати за поставлений товар, передбаченого п. 3.1. цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу до моменту повного виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути пеню за період з 14.07.2010 по 15.11.2011 в сумі 244 грн. 85 коп. та 3% річних за період з 01.09.2011 по 26.10.2011 в сумі 5 грн. 15 коп.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.
У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не виконав своїх зобов'язань по оплаті в обумовлений договором строк, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 5 грн. 15 коп. за період з 01.09.2011 по 26.10.2011.
Вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню частково на суму 243 грн. 75 коп. за період з 14.07.2010 по 15.11.2011.
У задоволенні решти вимог щодо стягнення пені слід відмовити, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку припущено арифметичні помилки.
Всього підлягає задоволенню 248 грн. 90 коп.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам: з державного мита в сумі 18 грн. 43 коп., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 42 грн. 64 коп. В решті судові витрати покладаються на позивача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги задоволити частково.
2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Відділ робітничого постачання" Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, 30, ідентифікаційний код 35038242 на користь Приватного акціонерного товариства "Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова", м. Луганськ, пров. Красногорський, 1, ідентифікаційний код 30996128 пеню в сумі 243 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 15 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 18 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 42 грн. 64 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5.Повне рішення складено і підписано - 28.12.2011.
Суддя О.В.Рябцева