Справа № 22Ц-3709/11Головуючий в суді першої інстанції:БОЙКО В.М.
Категорія: Доповідач: Стеблюк Л. П.
20.12.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої : Стеблюк Л.П.
суддів: Нікушина В.П., Денишенко Т.О.
при секретарі: Чернаті В.С.
за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.10.2011 року
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов мотивовано тим, що між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (Філія Вінницьке РУ), далі «Банк» та відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнською інвестиційною компанією «Вінко» далі «Позичальник» 09 серпня 2007 р. було укладено кредитний договір № 338/КА/2007/ЦВ-980 далі «Договір»
Відповідно до умов Договору Банком Позичальнику було надано кредитні кошти на придбання автотранспортного засобу у розмірі 95500 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот) грн. зі строком повернення до 09 серпня 2014 р. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 % відсотків річних (п.п.1.1-1.1.3.1 Договору).
В забезпечення виконання Позичальником своїх кредитних зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та можливих штрафних санкцій Позичальник передав в заставу Банку автотранспортний засіб марки КІА, модель СЕRАТО 2.0, 2007 року випуску, заводський номер кузова - НОМЕР_1, НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3.
Крім того в забезпечення виконання кредитних зобов'язань 09 серпня 2007 р. Банк уклав з ОСОБА_4 договір поруки. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором при умові, якщо в установлений кредитним договором строк зобов'язання і цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника. Згідно з 1.2.2 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаного вище повідомлення.
Умовами належного повернення кредиту являється зобов'язання Позичальника повертати банку кредит та сплачувати передбачені інші платежі (відсотки) шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу у розмірі відповідно до Графіка погашення кредиту (п.п.2,2,1-2,2.3 Договору).
У випадках виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період Банк має право достроково витребувати наданий кредит (п. 4,2,5 Договору).
Договором передбачена відповідальність сторін за виконання договірних зобов'язань. Так, у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом він зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0.5% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а у разі порушення строків повернення кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0.5% від суми Прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Крім того за порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 % (п'ять відсотків) від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату Прострочення. (п.п. 5.1-5.3 Договору).
Незважаючи на неодноразові нагадування Банком про необхідність належного виконання Зобов'язань за кредитним договором Позичальник не сплачував мінімальний необхідний платіж у строки, визначені кредитним договором.
Так, Банком 23 лютого 2009 року відповідачам рекомендованими листами за місцем їх проживання (розташування) були направлені повідомлення з метою виконання ними кредитних зобов'язань та погашення кредитної заборгованості на загальну суму 89118 грн. 85 коп.
16 листопада 2010 року відповідачам повторно були направлені претензії на суму 123473 грн. 66 коп. Проте вимоги Банку було проігноровано, борг до цього часу не погашено. Згідно останнього розрахунку заборгованість позичальника ВАТ «Всеукраїнська інвестиційна компанія «Вінко» за кредитним договором становить:
85675 грн. 63 коп. - заборгованість з повернення кредиту;
29873 грн. 54 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;
5862 грн. 19 коп. - пеня за порушення строку сплати мінімального обов'язкового платежу,
2062 грн. ЗО коп. - штраф за порушення строку сплати кредиту та відсотків,
А загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 05 серпня 2010 року становить 123473 (сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 66 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.10.2011 року Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором № 338/КА/2007/ЦВ-980 а саме:
- загальну суму заборгованості позичальника за кредитним договором в розмірі 123473 (сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 66 коп.
- суму державного мита в розмірі 1234 грн. 74 коп..
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом не були з'ясовані обставини, які суд вважає встановленими, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, наслідком чого є істотні порушення та невірне застосування судом норм права, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд встановив дійсні правовідносини, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку та дійшов підставного висновку про задоволення позову, при цьому правильно застосувавши норму матеріального та процесуального права.
Так, судом встановлено, що заборгованість позичальника ВАТ «Всеукраїнська інвестиційна компанія «Вінко» за кредитним договором становить:
85675 грн. 63 коп. - заборгованість з повернення кредиту;
29873 грн. 54 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;
5862 грн. 19 коп. - пеня за порушення строку сплати мінімального обов'язкового платежу.
2062 грн. ЗО коп. - штраф за порушення строку сплати кредиту та відсотків.
Загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 08 червня 2010 року становить 35 532 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять два) грн. 76 коп.
В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 09 серпня 2007 р. Банк уклав з ОСОБА_4 договір поруки № 09/08/2007/338 від 09 7 серпня 2009 року.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором при умові, якщо в * установлений кредитним договором строк зобов'язання і цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника. Згідно з 1.2.2 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаного вище повідомлення.
Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно до вимог статті 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи те, що Позичальником кредитне зобов'язання, яке забезпечене не виконано, поручитель повинен відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Посилання апелянта на безпідставне не прийняття судом до провадження позов в частині вимог щодо ВАТ «Всеукраїнська інвестиційна компанія «Вінко», з мотивів пред'явлення позову до двох осіб, однією з яких є фізична особа, а тому даний спір був повністю підвідомчий загальному суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ост. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за різними правилами судочинства.
Враховуючи те, що суд першої інстанції не відкриваючи провадження у справі постановив ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог до ВАТ «Всеукраїнська інвестиційна компанія «Вінко» не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки дана обставина не стала наслідком не правильного вирішення справи в силу ч. 3 ст. 309 ЦПК України.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, відповідно, немає підстав для скасування судового рішення, доводи апеляційної скарги судових висновків не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.10.2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Судді: