Справа № 33-505/11 Категорія: 427
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук
Доповідач : Спринчук
20.12.2011 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 08.11.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2011 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 11 900 грн.
Згідно з постановою Ленінського районного суду м.Вінниці при проведенні планової перевірки питань дотримання порядку проведення процедур державних закупівель в державному підприємстві «Вінницького лісового господарства» за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року, заступником голови комітету з конкурсних торгів якого є ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в частині не проведення процедур закупівель за державні кошти при закупівлі товарів, а саме: в 2010 році та в січні-серпні 2011 року придбано шини до транспортних засобів на суму 576612.12 грн. (в тому числі в 2010 році -294005,2 грн. та в січні-серпні 2011 року -282606,92 грн.); в серпні-грудні 2010 року та в січні-серпні 2011 року придбано паливно-мастильних матеріалів на суму 793228,15 грн. (в тому числі: в серпні-грудні 2010 року на суму 231253,95 грн. та в січні-серпні 2011 року на суму 561974,20 грн.); в січні-серпні 2011 року придбано природний газ (системний метан для заправки автомобілів) на суму 101423,04 грн.
Таким чином, членами комітету з конкурсних торгів державного підприємства «Вінницького лісового господарства» були порушені вимоги п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», ч. 1 ст. 2 ЗУ від 01.06.2010 року №2289-УІ «Про здійснення державних закупівель», зі змінами та доповненнями, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КупАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу закрити через відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що комітетом з конкурсних торгів при ДП «Вінницьке лісове господарство», членом якого він є, будь-яких рішень щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти не приймалось, про їх здійснення без тендерного комітету йому не відомо, на засіданнях з його участю тендер відмінявся в зв'язку з наявністю менш ніж двох тендерних пропозицій та в зв'язку з відсутністю подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт; представників КРУ Качан Ю.М., Ченчик К.М., які заперечили щодо задоволення вказаної апеляційної скарги вказавши на її безпідставність, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляції вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.
Так, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП, судом першої інстанції не вказано, в чому конкретно полягали допущені ОСОБА_1 порушення. З протоколу ж про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого судом прийнято оскаржувану постанову, вбачається, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» та ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Зі змісту наведених правових норм випливає, що останні застосовуються до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товарів, послуг дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.
Згідно з п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів - службові (посадові) особи замовника (генерального замовника), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом.
Згідно затверджених головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 функцій заступника голови комітету, до обов'язків ОСОБА_1 входило забезпечувати планування протягом року здійснення процедур закупівель відповідно до затвердженого кошторису, фінансового плану, складання та затвердження річного плану державних закупівель.
З наданих апелянтом додатків до апеляційної скарги вбачається, що 10.11.2009 року комітетом з конкурсних торгів було затверджено річний план на закупівлю послуг в лісовому господарстві на 2010р. та 02.03.2011р.-річний план на закупівлю послуг в лісовому господарстві на 2011 рік, що вказує на те, що ОСОБА_1, обов'язок покладений на нього щодо забезпечення реалізації комітетом функцій складання та затвердження річного плану державних закупівель виконав.
Згідно з наявними у справі відомостями всі закупівлі товарів проводились під керівництвом директора ДП «Вінницьке лісове господарство» ОСОБА_5 без прийняття відповідного рішення комітетом з конкурсних торгів.
В той же час судом першої інстанції не було надано правової оцінки даної обставини, що призвело до невірного застосування норм чинного законодавства.
Так, зі змісту ч.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» випливає, що забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом; аналогічна вимога закріплена і в ч.4 ст.40 вказаного Закону.
Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державної казначейської служби України (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.
Судом першої інстанції прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення лише на доказах, які свідчать про виконання ним обов'язків заступника голови комітету з конкурсних торгів, доказів, які б свідчили про наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Оскільки відповідно до функцій, затверджених 28.10.2010 року Головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 його заступник - ОСОБА_1 несе персональну відповідальність лише за прийнятті ним рішення, що зокрема також вбачається і з Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого 18.08.2010 року (члени комітету несуть персональну відповідальність за прийнятті ними рішення), доказів про здійснення засідань комітету за участю ОСОБА_1 на яких би приймалось рішення про закупівлю товарів за державні кошти в справі немає, про здійснення таких закупівель ОСОБА_1 не було відомо, тому відсутні підстави вважати, що в діях останнього вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, через що відповідно до п.2 ч.8 ст.294 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
В решті доводи апелянта зазначені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду від 08 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Спринчук