Справа № 22Ц-3804/11Головуючий в суді першої інстанції:ПИТЕЛЬ С.М.
Категорія: 19 Доповідач: Шемета Т. М.
19.12.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої : Шемети Т.М.
Суддів:Чуприни В.О., Жданкіна В.В.
при секретарі: Агеєвій Г.В.
за участю представника ВАТ "АК "Вінницяобленерго"- Олійник А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою СО «Крижопільські ЕМ»ПАТ "Вінницяобленерго" на рішення Крижопільского районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року по справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські ЕМ»до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-
Встановила:
ПАТ «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські ЕМ»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі 4 991 грн. 23 коп., що утворився в зв'язку з безобліковим споживанням електричної енергії, оскільки ОСОБА_5 порушила Правила користування електричною енергією для населення, здійснивши накид дротів навантаження на лінію електропередачі, підключила електрозварювальний апарат, про що було складено відповідний Акт. Розрахунок боргу проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушенням споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р..
Рішенням Крижопільского районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі СО "Крижопільські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що суд, відмовивши в задоволенні позову, невірно виходив з того, що ОСОБА_6 не має ніякого відношення до порушення ПКЕЕН, оскільки вона сама в судовому засіданні та в запереченні, поданому до суду, визнавала факт порушення. Відповідачка заперечувала лише розмір нарахування.
ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1, а в договорі зазначено адресу АДРЕСА_2, в Акті порушення ПКЕЕН вказана адреса АДРЕСА_3. Фактично вона ПКЕЕн не порушувала, порушення відбулося не в її домогосподарстві, ніякого відношення до нього вона не має, а тому не має жодного боргу перед позивачем. Крім того, зварювальні роботи проводилися в присутності працівників ЕМ та з їх дозволу.
При цьому суд порушив норми матеріального права, послався як на ст. 1166 ЦК України , яка регулює позадоговірні (деліктні) відносини, так і на п.53 Правил користування електричною енергією для населення, які регулюють правовідносини з споживачами, тобто відносини, що виникають із договорів, що є взаємовиключним.
Разом з тим, суд постановив рішення з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 213, 214 , 215 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Так, суд постановив рішення фактично без описової частини рішення, не виклавши позиції відповідача (чи його представника) та фактично без мотивувальної частини, яка має містити встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує у рішенні нормативно-правові акти; висновок чи були порушені, не визнані чи оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду, а якщо так, то ким.
Тому ці обставини підлягають встановленню апеляційним судом.
Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 .
Нормою ч. 4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 53 Правил, розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ( z0782-06 ) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу .
Зі змісту ст.57 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.212 ЦПК суд оцінює належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В підтвердження позовних вимог, позивачем було надано акт про порушення ОСОБА_5 Правил КЕЕН, протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, розрахунок заподіяних збитків та фото,(а.с. 4-7).
Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Таким чином, акт було складено у відповідність правил, підписано трьома представниками енергопостачальника та головою двору споживача, будь-яких зауважень з цього приводу з його боку не було.
Згідно акту (до позову додано належним чином завірену його копію), 27.07.2011 року в будинку, розташованому по АДРЕСА_3 в с. Вільшанка в присутності голови двору ОСОБА_7, який є чоловіком споживача електроенергії ОСОБА_5, представниками ПАТ «Вінницяобленерго»було виявлено позаоблікове споживання електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі та підключення зварювального приладу поза приладами обліку (а.с.4). Те, що ОСОБА_7 є головою двору та чоловіком ОСОБА_5, підтверджується довідкою Вільшанської сільської ради від 09.11.2011 року ( а.с.37).
На підставі складеного акта, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 4 991 грн. 23 коп. (розгляд порушення на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН поводився також в присутності ОСОБА_7Ф.)(а.с.5).
Колегія суддів, оцінюючи розбіжності в нумерації будинку в якому проживає ОСОБА_6, приходить до наступних висновків: в Акті порушення ПКЕЕН(а.с.4) та в розрахункові збитків (а.с.6) вказана адреса споживача: АДРЕСА_3, в Договорі по користування електричною енергією (а.с.23-24) вказана адреса: АДРЕСА_2, в довідці про склад сім'ї (а.с.37) вказана адреса АДРЕСА_1. Однак, як вбачається з письмових заперечень ОСОБА_5 (а.с.21) вона вказує, що дійсно в її домогосподарстві по АДРЕСА_3 зламалася сітка і її чоловік -ОСОБА_7 разом з сусідом ОСОБА_8 27.07.2011 року, накинувши провід від зварювального апарату до проводів вводу в будинок проводили зварювальні роботи, під час яких до них приїхали працівники ЕМ. Таким чином, відповідач визнала факт вчинення порушень правил користування електричною енергією з боку її чоловіка в їхньому домогосподарстві, а помилку в номері будинку слід вважати опискою та суд першої інстанції помилково розцінив її як таку, що свідчить про непричетність ОСОБА_5 до порушення, так як це не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно Договору № 291 про користування електричною енергією, ОСОБА_5 є споживачем електроенергії (а.с.23-24) та відповідно несе відповідальність за порушення ПКЕЕН (п.23 Договору).
Отже, оскільки ОСОБА_5 допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накидання дротів зварювального приладу на дроти вводу електроенергії до будинку, завдані позивачеві збитки підлягають відшкодуванню.
Згідно п.3.пп б Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Оскільки зварювальний апарат не є власністю користувача ОСОБА_5, остання технічна перевірка електромережі була здійснена 20.08.2008 року, то слід зробити висновок, що нарахування позивачем розміру спричинених збитків відповідає вимогам Методики та ПКЕЕН, в тому числі і щодо розрахункового терміну в один рік.
Однак, як вбачається з відповіді, наданої СО «Крижопільські ЕМ» на адресу апеляційного суду в порядку підготовки справи до розгляду, за період, за який була нарахована сума збитків, тобто з 27.07.2010 року по 27.07.2011 року, ОСОБА_5 було сплачено за спожиту електроенергію в кількості 1 321 кВТ/год. суму 306 грн. 40 коп.. Відповідно до п. 3.3. Методики, «розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії», тобто враховується максимальна пропускна спроможність проводу. Таким чином, суму спричинених збитків слід зменшити на 306 грн. 40 коп. - суму, яка була сплачена споживачем за спожиту електроенергію за вказаний період.
Вказані обставини, згідно ст. 309 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільскі ЕМ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу СО "Крижопільські електричні мережі ПАТ "АК "Вінницяобленерго" задоволити частково.
Рішення Крижопільского районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року скасувати.
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь СО «Крижопільські ЕМ»4 684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 83 коп. завданих збитків, 175 грн. 10 коп. понесених при зверненні до суду судових витрат, а всього 4 859 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 93 коп..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: