91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.12.11 Справа № 8/217/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Лугелектроремонт"», м. Луганськ,
до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ, -
про стягнення 321573 грн. 00 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 - представник, - довіреність №16/01 від 16.11.11 року;
від відповідача -представник не з'явився,
розглянувши матеріали справи, -
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 321573,00 грн. за послуги з капітального ремонту електрообладнання, нарахованого ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №45, укладеного між сторонами 22.03.10 року.
До початку судового засідання 26.12.11 року позивачем подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.
У судовому засіданні він подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вих. №б/н від 26.12.11 року), згідно якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 221573,00 грн., оскільки той 29.12.10 року платіжним дорученням №332 (додане до справи) частково сплатив борг на користь позивача у сумі 100000,00 грн.
З урахуванням того, що ця заява не суперечить приписам ч.4 ст. 22 ГПК України, судом її прийнято та враховано при вирішенні с пору по суті.
Відповідач позов (з урахуванням його уточнення) визнав у повному обсязі (відзив на позовну заяву від 16.12.11 року за вих. №1163), підписав акт взаємозвірки розрахунків за вищезгаданим договором станом на 01.12.11 року та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Позивач не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4-3,22,32-35,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.
І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
22.03.10 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) у простій письмовій формі укладено договір №45, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з капітального ремонту електрообладнання (далі -обладнання) у відповідності до заявок-замовлень замовника, а останній зобов'язується прийняти та оплатити ремонт у строки, передбачені договором (п.1.1).
Підрядник зобов'язаний прийняти в капітальний ремонт обладнання згідно акту приймання-передачі (п.2.2.1), здійснити капітальний ремонт відповідно до технічних умов та чинних нормативних документів у строк до 30 днів з моменту завезення обладнання на ремонт (п.2.2.2).
Орієнтовна вартість договору -290000,00 грн. (п.3.1), її фактична вартість визначається на підставі калькуляції (п.3.2).
Оплату за цим договором замовник здійснює після отримання рахунку та акту виконаних робіт впродовж 30-ти календарних днів, безготівково (п.3.3).
За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.4.2).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.10 року (п.7.1) (а.с.35-36).
Позивач стверджує, що на виконання умов договору він виконав на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 456587,00 грн. (94442,00грн. + 32074,00 грн. + 58620,00 грн. + 58620,00 грн. + 6188,00 грн. + 4640,00 грн. + 38940,00 грн. + 3848,00 грн. + 62038,00 грн. + 97177,00 грн.), на підтвердження чого надав до справи:
1)акти виконаних робіт, скріплені печатками та підписами сторін:
№б/н від 02.04.10 року на суму 94442,00 грн.;
№б/н від 09.06.10 року на суму 32074,00 грн.;
№б/н від 14.06.10 року на суму 58620,00 грн.;
№б/н від 17.06.10 року на суму 58620,00 грн.;
№155 від 11.10.10 року на суму 6188,00 грн.;
№171 від 03.09.10 року на суму 4640,00 грн.;
№182 від 13.09.10 року на суму 38940,00 грн.;
№187 від 10.09.10 року на суму 3848,00 грн.;
№215 від 02.11.10 року на суму 62038,00 грн.;
№б/н від 29.12.10 року на суму 97177,00 грн. (а.с.40,46,50,54,58,62,66,70,74,78);
2)довіреності на отримання відремонтованого обладнання уповноваженою особою відповідача:
№У-232 від 01.04.10 року; №У-249 від 09.06.10 року; №У-265 від 12.08.10 року; №У-272 від 03.09.10 року; №У-276 від 13.09.10 року; №У-294 від 02.11.10 року та №У-318 від 29.12.10 року (а.с.38,41,56,60,64,72,76);
3)рахунки-фактури:
№76 від 02.04.10 року на суму 94442,00 грн.; №73 від 26.03.10 року на суму 5480,00 грн.; №135 від 09.06.10 року на суму 12604,00 грн.; №140 від 14.06.10 року на суму 58620,00 грн.; №145 від 17.06.10 року на суму 58620,00 грн.; №195 від 12.08.10 року на суму 6188,00 грн.; №213 від 03.09.10 року на суму 4640,00 грн.; №226 від 13.09.10 року на суму 38940,00 грн.; №235 від 20.09.10 року на суму 3848,00 грн.; №278 від 02.1110 року на суму 58620,00 грн.; №331 від 29.12.10 року на суму 97177,00 грн. (а.с.39,43-45,49,53,57,61,65,69,73,77)
4)накладні:
№60 від 02.04.10 року, №98 від 09.06.10 року, №103 від 14.06.10 року, №107 від 17.06.10 року, №155 від 16.08.10 року, №171 від 03.09.10 року, №182 від 13.09.10 року, №187 від 20.09.10 року, №215 від 02.11.10 року, №248 від 29.12.10 року, (а.с.38,41,48,52,56,60,64,68,72,76).
З вищевикладеного вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором; обов'язок відповідача сплатити вартість здійсненого ремонту у кожному з вищезазначених випадків є таким, що настав за будь-яких обставин -не пізніше 30 днів від дня отримання відремонтованого обладнання.
Згідно наданих до справи доказів відповідач частково -у сумі 235014,00 грн. (456587,00 грн. 221573,00 грн.) - сплатив вартість ремонтних робіт, у зв'язку з чим станом на 05.12.11 року у нього виник борг у зазначеній у позові сумі.
Відповідач повністю визнав цей факт, у т.ч. шляхом підписання акту взаємозвірки стану розрахунків станом на 01.12.11 року.
Факт несплати ним решти вартості ремонтних робіт став підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).
За загальним правилом договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).
З норми, викладеної у частині 1 ст. 179 Господарського кодексу України, а також аналізу спірного договору вбачається, що він належить до числа господарських договорів.
Уклавши договір, сторони набули низку прав та зобов'язань.
Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Одностороння відмова від зобов'язання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).
Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГКУ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до підрядних.
Згідно частинам 1 та 2 ст. 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 839 ЦКУ встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1).
Порядок оплати виконаної роботи врегульовано ст. 843ЦКУ, а саме: у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно частині 1 ст. 853 ЦКУ замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отримавши від позивача виконану роботу, відповідач повинен був дотримуватися вимог статті 854 ЦКУ, в якій сказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Матеріалами справи доведено, що з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору (порушення зобов'язань).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).
Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).
Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).
Таким чином, оцінивши доводи сторін та наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст.44 та 49 ГПК України суд покладає на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги закону та з вини якої спір доведено до суду.
На користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4431,46 грн. -відповідно до задоволеної суми позовних вимог.
На момент звернення позивача з цим позовом до суду сума позовних вимог становила 321573,00 грн., у зв'язку з чим відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.11 року №3674-УІ "Про судовий збір" на користь державного бюджету України підлягав стягненню судовий збір у розмірі 2% від суми позову, - тобто 4431,46 грн.
В ході розгляду спору позивач зменшив розмір своїх вимог з 321573,00 грн. до 221573,00 грн.
Звертаючись з цим позовом до суду, він на підставі платіжного доручення №663 від 02.12.11 року сплатив судовий збір у сумі 6431,47 грн., - у зв'язку з чим відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 7 Закону України від 08.07.11 року №3674-УІ "Про судовий збір" на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у сумі 2000,01 грн. (6431,47 грн. -4431,46 грн.).
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 624, 837,839,843, 854 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", ідентифікаційний код 32473323, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул.Лермонтова, 1-в, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Лугелектроремонт"», ідентифікаційний код 21818696, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, 11-й Лутугінскій проїзд, 11-в, - основний борг у сумі 221573 (двісті двадцять одна тисяча п'ятсот сімдесят три) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4431 (чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 46 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3.Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Лугелектроремонт"», ідентифікаційний код 21818696, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, 11-й Лутугінскій проїзд, 11-в, - судовий збір у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 01 коп.
Підставою для повернення зазначеної суми коштів є примірник цього рішення, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 26.12.2011 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення складено у повному обсязі та підписано - 27 грудня 2011 року.
Суддя А.П.Середа