Справа № 22Ц-3453/11Головуючий в суді першої інстанції:КАРАЩУК О.Г.
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С. К.
02.12.2011 м. Вінниця
Справа № 22ц-3453/11 р. Головуючий у суді першої інстанції: Каращук О.Г.
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С.К.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Медвецького С.К.
суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.,
при секретарі: Ковальчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДВС Вінницького МУЮ, Вінницької філії СПД «Укрспецюст» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації земельних ділянок та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -
встановила:
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року задоволено заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4про забезпечення позову.
Накладено арешт на земельні ділянки розміром 1,1170 та 0,6317 га, які розташовані на території с. Трибухи, нині Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області; нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 на території Івчанської сільської ради, які складаються з адміністративного будинку з прибудовами літ. Ф», загальною площею 181,1 мІ, прохідної з підвалом літ. «Р» - 69,1 мІ, лазні з прибудовами літ. «О» - 91,3 мІ, фінського будинку літ. «Б» - площею 23,4 мІ фінського будинку літ «В» - 2,6 мІ, фінського будинку літ. «Л» - 26,0 мІ, фінського будинку літ. «М»- 26,0 мІ, альтанки літ. «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «Н», убиральні літ. «И», «К», «П», пірсу № 1, що зареєстровані за ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерським господарством «Паламаренково», ТОВ Реакційний комплекс «Паламаренково», до вирішення справи по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою у вжитті заходів забезпечення позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.
Задовольняючи заяву та застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів по забезпеченню позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак з такими висновками суду судова колегія не може погодитися з таких міркувань.
За змістом п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
Судовою колегією встановлено, що позивачі звернулися в суд за захистом своїх прав, зокрема з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації земельних ділянок та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна.
Суд першої інстанції забезпечуючи позов у цій справі та посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначив, чому саме дійшов такого висновку, а також не вказав, які саме обставини можуть утруднити виконання рішення суду по відновленню порушених прав, свобод та інтересів позивачів.
Частиною першою статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції не виконано приписів цивільно-процесуального законодавства з питань забезпечення позову, а застосовані ним види забезпечення позову фактично зупиняють будь - яку можливу господарську діяльність відповідача.
Викладене свідчить, що суду першої інстанції не було підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.
Крім того, судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову, не з'ясовано яке майно належить сторонам по справі та реалізовано на прилюдних торгах.
При цьому суд наклав арешт на майно юридичних осіб Фермерське господарство «Паламаренково» та ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», які не є сторонами по справі.
За таких обставин, постановлена ухвала про забезпечення позову є передчасною, оскільки судом не встановлено, кому належить майно на яке накладено арешт, а відтак підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 307п.2 ч. 2, 312 п. 3 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року скасувати, а дане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді:
З оригіналом вірно :