91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.12.11 Справа № 9/232пн/2011
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України
до 1. Державного підприємства "Конярство України", м. Київ
2. Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ
про визнання аукціону та угоди недійсними
в присутності представників:
від заявника - ОСОБА_1, дов. № 024 від 11.03.11,
від позивача - не прибув,
від 1-го відповідача - не прибув,
від 2-го відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 29.08.11
суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати недійсним аукціон від 02.02.09 з продажу нерухомого майна ДП "Конярство України" (ДП "Стрілецький кінний завод № 60") -будівлі автомобільного гаражу, інв. № 397, розташованого за адресою: Луганська обл., Міловський р-н, с. Новострильцівка, вул. Набережна, 29-а,
- визнати недійсною угоду купівлі-продажу будівлі автомобільного гаражу, інв. № 397, розташованого за адресою: Луганська обл., Міловський р-н, с. Новострильцівка, вул. Набережна, 29-а, укладену між 2-м відповідачем, ЗАТ "Агротон", ДП "Стрілецький кінний завод № 60",
- визнати недійсним свідоцтво ВМС № 805390 від 21.04.09 про право власності ЗАТ "Агротон" на об'єкт нерухомості -будівлю автомобільного гаражу, інв. № 397, розташованого за адресою: Луганська обл., Міловський р-н, с. Новострильцівка, вул. Набережна, 29-а.
1-й відповідач, ДП "Конярство України", заявою позовні вимоги визнає повністю.
2-й відповідач, ЗАТ "Агротон", відзивом на позовну заяву проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.
Представник позивача надав заяву, якою просить розгляд справи відкласти.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує наступним.
У грудні 2007 року з метою погашення заборгованості по заробітній платі ДП "Стрілецький кінний завод № 60" звернулося до Міловського відділення Біловодської МДПІ із заявою про реалізацію майна, яке знаходилось у податковій заставі.
Рішенням податкової інспекції № 1 від 08.02.08 будівлі авто гаражу, ангару для зберігання зерна та механізованого току УЗК-50 було звільнено з-під податкової застави, а у травні 2008 року Міловським ВДВС було описано, арештовано та виставлено на продаж нерухоме майно ДП "Стрілецький кінний завод № 60", у т.ч. й спірну будівлю авто гаражу.
Через відсутність зареєстрованих покупців вартість об'єкту була знижена на 25% та склала 33126,75 грн.
Згідно з протоколом № 12058/08-3 від 02.02.09 переможцем конкурсу визнано 2-го відповідача, який придбав об'єкт нерухомості за ціною 33300,0 грн. у лютому 2009 року за угодою, укладеною з ДП "Стрілецький кінний завод № 60", що за наказом Мінагрополітики від 01.02.11 № 33 було реорганізоване у філію Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України" без права юридичної особи.
У подальшому приватним нотаріусом Луганського міськнотокругу ЗАТ "Агротон" було видано свідоцтво про право власності на спірне майно ВМС № 805390 від 21.04.09.
На думку прокурора аукціон з продажу спірного майна має бути визнаний недійсним з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затв. постановою КМУ від 06.06.07 № 803 (далі -Порядок) відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.
Пунктом 27 Положення про Міністерство аграрної політики України, затв. постановою КМУ № 1541 від 01.11.06, це міністерство виконує у встановленому законодавством порядку функції з управління майном, що перебуває у державній власності і належить до сфери його управління.
Перевіркою, проведеною прокуратурою Міловського р-ну встановлено, що Мінагрополітики згоду на відчуження спірного майна не надавало, договір купівлі-продажу нерухомого майна між переможцем конкурсу та суб'єктом господарювання не укладався.
Таким чином, майно ДП "Стрілецький кінний завод № 60" вибуло з державної власності в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України та п.п. 6, 45 Порядку.
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, прокурор вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення господарським судом до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін або прокурора або з ініціативи господарського суду.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Таким чином, у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Біловодської МДПІ в особі Міловського відділенні та Відділу державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача.
Враховуючи викладене та необхідність отримання нових доказів, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд
1. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача:
- Біловодську МДПІ в особі Міловського відділенні, смт. Мілове Луганської області, вул. Леніна, буд. 43;
- Відділу державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції, смт. Мілове Луганської області, вул. Леніна, буд. 38.
2. Розгляд справи відкласти на 11.01.12 об 11 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.
3. Зобов'язати прокурора -направити копії позовної заяви 3-м особам: Біловодській МДПІ в особі Міловського відділенні та Відділу державної виконавчої служби Міловського РУЮ, докази надати суду.
4. Зобов'язати 3-х осіб -надати: пояснення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та прокурору; документальне та нормативно-правове обґрунтування пояснень.
Суддя А. Г. Ворожцов