91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.12.11 Справа № 10/217/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області
до Науково -технічної установи "Інститут хімічної технології та промислової екології", м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 105 000 грн. 00 коп.
Суддя Т.М. Мінська
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 40-21/298 від 19.09.2011 (в судовому засіданні 12.12.2011);
від відповідача - ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 18 від 01.07.2011.
У судовому засіданні 12.12.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.12.2011.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача попередньої оплати за договорами підряду у розмірі 105 000 грн. 00 коп.
Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов від 24.11.2011 та просить відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд
18.04.2008 між Науково-Технічною Установою "Інститут хімічної технології та промислової екології" та Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" було укладено договір на виготовлення науково-технічної продукції № 2008-6-250.
Відповідно до пункту 1.1. Договору Відповідач зобов'язався розробити ПЛАСи, матеріали ідентифікації, паспортизації та декларування потенційно небезпечних об'єктів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", а Позивач прийняти та оплатити виконані Відповідачем роботи. Термін виконання робіт було поділено на 3 етапи, строк виконання яких встановлено календарним планом. Кінцевий строк виконання робіт -грудень 2008 року (п. 1.6 Договору).
Згідно п.2.1 Договору, вартість робіт визначена сторонами у сумі 210000,00 гривен, з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п.1.2 Договору Позивач взяв на себе зобов'язання надати Відповідачу вихідні дані, що були необхідні для початку виконання робіт протягом 10 днів після підписання договору.
Пунктом 2.2. Договору обумовлено, що Позивач сплачує оплату на поточний рахунок Відповідача у розмірі 50 % авансового платежу, вказаного у пункті 2.1. Договору на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання даного Договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Остаточний розрахунок проводиться на протязі 10-ти днів після отримання повідомлення від Виконавця про повне виконання робіт.
На виконання умов пункту 2.2 Договору Позивач своєчасно перерахував позивачу 50% попередньої оплати в розмірі 105000,00 грн. платіжним дорученням № 6556 від 23.04.2008.
Пунктом 1.7. Договору сторонами визначено порядок оформлення приймання результатів виконаних робіт, а саме Відповідач зобов'язався не пізніше 10 календарних днів після настання кінцевого строку виконання робіт, передати Позивачу результат робіт (документацію), скласти зі своєї сторони акт приймання-передавання та акт виконаних робіт.
В матеріалах справи мається підписаний сторонами акт приймання - передачі виконаних робіт за етапом 2а № 393 по договору № 2008-6-250 на суму 54000,00 грн.
05.08.2009 повідомленням №40-21/125 Позивач відмовився від укладеного Договору з підстав порушення Відповідачем умов Договору в частині дотримання строків виконання робіт. Повідомлення отримано Відповідачем 13.08.2009.
19.08.2011 Позивач направив Відповідачу вимогу № 40-21/216 про повернення попередньої оплати.
Позивач на обґрунтування позову посилається на вищевказані обставини, та вважає, що на підставі ст.193 ГК України, ст.ст. 509, 530, 849, 1212 ЦК України Відповідач повинен повернути всю суму попередньої оплати в розмірі 105000 грн.
В заперечення наведеному, Відповідач вказує на те, що строки виконання робіт в повному обсязі не були ним дотримані з вини Позивача в зв'язку з ненаданням останнім необхідної інформації, що свідчить про безпідставність відмови від прийняття фактично виконаних Відповідачем робіт по Договору.
Відповідач зазначає, що неодноразово вживав заходів щодо отримання необхідної інформації від Позивача , а саме: направляв повідомлення щодо надання інформації (що підтверджується листами № 186 від 21.08.2008 та N229 від 07.10.2008), направляв у відрядження своїх працівників, для отримання необхідних даних запитаних Позивачем.
Як стверджує Відповідач, після отримання інформації від Позивача, Відповідачем було виконано етап 2а в повному обсязі, а також в першій редакції етапи 1 та 2б, матеріали з яких були надані Відповідачу листом № 314 від 30.12.2008.
30.12.2008 рекомендованою бандероллю на адресу Позивача було направлено акт виконаних робіт за етапом 2а № 393, для підписання. .
Матеріали з етапів 1 та 26 були виконані в повному обсязі та направлені разом із актом виконаних робіт № 407 листом № 113 від 02.06.2009 та отримані Позивачем 10.06.2009 року
Крім того, як вказує Відповідач, листом № 150 від 17.07.2009 на адресу Позивача було направлено першу редакцію паспортів потенційно небезпечних об'єктів (етап 3) із запитом загальнозаводської інформації для остаточного виконання вказаного етапу. Вказана інформація Позивачем надана не була, що не дозволило Відповідачу виконати договірні обов'язки у повному обсязі.
Крім того, вказує, що Позивач без достатніх підстав відмовився прийняти належне виконання фактично виконаних робіт по договору.
Між цими ж сторонами господарським судом Полтавської області розглядалась справа № 27/17 за позовом Науково -технічної установи "Інститут хімічної технології та промислової екології" до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення заборгованості за договором на виготовлення науково-технічної продукції № 2008-6-250 від 18.04.2008. Рішенням суду, залишеним без змін, в задоволені позову відмовлено повністю.
Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11, в тому числі із договорів. Укладений між сторонами договір регулюється положеннями глави 62 ЦК України.
Згідно ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язує прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Статтею 894 ЦК України встановлено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Статтями 897, 898 ЦК України передбачено зокрема, що виконавець зобов'язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми і передати замовникові результат у строк, встановлений договором, а замовник - видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму, прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Згідно ч.1 ст. 900 ЦК України виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
З огляду на встановлене та приписи наведених норм матеріального права, враховуючи що Відповідачем виконані роботи за спірним Договором лише по етапу 2а на суму 54000,00 грн. та відсутність вини Позивача у невиконанні пункту 1.2 Договору щодо обов'язку замовника надати виконавцю вихідні дані, Позивач мав право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків у вигляді повернення попередньої оплати. Але враховуючи, що Позивач прийняв частину робіт на суму 54000 грн., в той час як згідно ст. 529 ЦК України мав право не приймати роботу частинами, у Позивача відсутнє право на вимогу повернення суми 54000 грн.
Проте щодо решти робіт, Відповідач не довів належне виконання своїх зобов'язань, тому в силу ст. 610, 611, 612, 849 ЦК України, Позивач має право вимагати повернення суми 51000 грн.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Науково -технічної установи "Інститут хімічної технології та промислової екології", 93009, м. Рубіжне Луганської області, вул. Хіміків, 3, ідентифікаційний код 32926424 на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, м. Кременчук Полтавської області, вул. І Приходька, 141, ідентифікаційний код 05756783 попередню оплату в сумі 51000 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 510 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114 грн. 63 коп.
3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
4. В решті вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення складено і підписано 26.12.2011.
Суддя Т.М.Мінська