"26" грудня 2011 р. Справа № 5027/1228/2011.
За позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17
до відповідача Малого приватного підприємства фірми “Атлас”
про стягнення заборгованості -6515,10 грн.
Суддя О.С. Тинок
Секретар судового засідання А.В. Кошман
Представники:
від позивача -ОСОБА_1. -довіреність № 189 від 20 травня 2011 року
від відповідача - ОСОБА_2. -довіреність № 1 від 05 січня 2011 року
СУТЬ СПОРУ: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17 звернулось з позовом до Малого приватного підприємства фірми “Атлас” про стягнення заборгованості у сумі 6515,10 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 19 березня 2007 року між сторонами був укладений типовий договір на участь у розрахунках з утримання будинку № 33 по вулиці Комарова міста Чернівці, відповідно до якого Мале приватне підприємство фірма “Атлас” зобов'язувалось сплачувати експлуатаційні витрати пропорційно до займаної площі в житловому будинку, а Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17 забезпечувати надання експлуатаційних послуг з утримання приміщення, що розміщене в будинку. Далі позивач вказує, що відповідач умови договору належним чином не виконував, експлуатаційні витрати у період березень 2007 року -серпень 2011 року належним чином не сплачував, а тому у нього існує заборгованість у сумі 6515,05 грн.
14 листопада 2011 року відповідач надав суду відзив на позов в якому вказав, що позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, оскільки вважає укладений між сторонами 19 березня 2007 року договір № 10 участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку таким, що достроково розірваний, а жодних угод між сторонами не переукладалось, додаткових угод до договору № 10 від 19 березня 2007 року не підписувалось. Також у поданому відзиві відповідач вказує, що протягом всього часу йому позивачем не надавалось жодних послуг.
Також, 16 листопада 2011 року у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усною заявою про сплив позовної давності частини позовних вимог.
02 грудня 2011 року позивач надав суду розрахунок заборгованості в межах загального строку позовної давності за період з 01 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2011 року, з якого вбачається, що заборгованість відповідача у вказаний період становить суму у розмірі 5494,50 грн.
15 грудня 2011 року відповідач надав суду доповнення до відзиву на позов, в яких зазначив, що позивач, користуючись своїм „монопольним становищем”, як балансоутримувач будинку, не зважає на умови договору та вимоги законодавства по внесенню змін до договору, проігнорував пропозицію по розірванню договору, не надавши жодної відповіді, порушуючи вимоги законодавства, не надавав жодних рахунків на оплату, не надавав жодних первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції, не надавав жодних експлуатаційних послуг по утриманню нежитлового приміщення, протягом трьох років нараховував експлуатаційні витрати не ставлячи відповідача до відома та навмисно не звертався до суду для врегулювання даного питання, збільшуючи суму заборгованості.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного:
Будинок № 33 по вулиці Комарова міста Чернівці є власністю територіальної громади міста Чернівці та перебуває на балансі і обслуговуванні Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17.
19 березня 2007 року між сторонами укладено договір № 10 участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, згідно умов якого відповідач зобов'язувався сплачувати експлуатаційні витрати за займане вбудовано прибудоване приміщення магазину в будинку № 33 по вулиці Комарова міста Чернівці загальною площею 461,8 м2., а позивач забезпечувати надання експлуатаційних послуг з утримання приміщення.
Пунктом 3.1. договору № 10 від 19 березня 2007 року встановлено термін дії договору до заміни власника.
Відповідно до пункту 3.3. договору № 10 від 19 березня 2007 року дострокове розірвання договору здійснюється за погодженням сторін, або за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, зміна власника не відбувалась, а також відсутні рішення суду та належне погодження сторін щодо дострокового розірвання договору, а отже договір є чинним.
Однак, відповідач оплату експлуатаційних витрат за займане вбудовано прибудоване приміщення магазину в будинку № 33 по вулиці Комарова міста Чернівці загальною площею 461,8 м2. у відповідності до умов договору № 10 від 19 березня 2007 року в повній мірі не провів, в результаті чого станом на 01 вересня 2011 року у нього перед позивачем за період березень 2007 року -серпень 2011 року існує заборгованість у сумі 6515,05 грн.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 4.1. договору № 10 від 19 березня 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності до 26 числа місяця, слідуючого за звітним сплачує на рахунок житлово-експлуатаційної організації кошти за надання експлуатаційних послуг.
Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Пункт 3 статті 267 Цивільного кодексу України встановлює, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідачем до винесення судом рішення заявлено про сплив позовної давності частини позовних вимог, суд дійшов висновку відмовити у позові в частині стягнення заборгованості за період березень 2007 року -вересень 2008 року у сумі 1237,60 грн.
При цьому, відповідач зобов'язання щодо сплати за отримані експлуатаційні послуги у відповідності до умов договору належним чином в повній мірі не виконав, а тому повинен сплатити на користь позивача заборгованість за період жовтень 2008 року -серпень 2011 року у сумі 5277,45 грн.
Судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 49, 82, 821, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Малого приватного підприємства фірми “Атлас” -м. Чернівці, вул. Руська, 173, код 21420433 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 - м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5, код 14272021 - заборгованість у сумі 5277,45 грн., державне мито у сумі 82,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 191,17 грн.
3. Відмовити у позові в частині стягнення заборгованості у сумі 1237,60 грн.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 26 грудня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03 січня 2012 року.
Суддя О.С. Тинок