"03" січня 2012 р. Справа № 5004/2053/11
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 75 732 грн.
зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про визнання угоди № 003 від 01.04.2011р. недійсною
Суддя Дем'як В.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3. (дог. Від 05.09.2011р.), ОСОБА_4. (дов. від 15.11.2011р.)
від відповідача: ОСОБА_2. -підприємець, ОСОБА_5 (дов. від 07.11.2011р.)
Суть спору: позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та просить стягнути 75 732 грн. збитків, пов'язаних з невиконанням умов угоди на виконання робіт № 003 від 01.04.2011р.
В підтвердження заявленого позову посилається на угоду про виконання робіт № 003 від 01.04.2011р.; претензію - повідомлення про розірвання угоди від 24.06.2011р., від 25.06.2011р., від 27.06.2011р., від 23.06.2011р., від 10.05.2011р., від 12.06.2011р., від 09.05.2011р., відповідь на вимогу від 09.07.2011р., довідку № 011 від 30.08.2011р.
Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання угоди № 003 від 01.04.2011р. на виконання робіт недійсною з моменту її укладення.
Представники Підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечили.
Підприємець ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, водночас, зустрічний позов підтримали в повному обсязі.
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 містить підпис особи, що супроводжується написом «згідно з оригіналом, 14.10.2011р.». Шляхом візуального співставлення судом також встановлено, що копії документів, долучених до матеріалів справи, завірені ідентичним підписом.
Разом з тим, пояснення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи, написане ним власноруч 28.12.2011р. та містить його особистий підпис, що не відповідає підпису на позовній заві від 17.10.2011р.
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно п.1 ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не мала права підписувати її., або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підприємця ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.54 ГПК України, оскільки не підписана уповноваженою особою, а отже позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Залишити позов без розгляду.
2. Повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 800 грн. на підставі платіжного доручення № 85 від 29.09.2011р. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені на підставі платіжного доручення № 84 від 29.09.2011р. (оригінали вказаних платіжних документів містяться в матеріалах справи № 5004/2053/11).
Суддя В. М. Дем'як