21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
10 січня 2012 р. Справа № 4/173/2011/5003
за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" (вул. Івана Мазепи, 11-б, м. Київ, 01015; вул. Івнана Мазепи, 33, м. Київ, 01015)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське виробниче підприємство "Транселектромаш" (вул. Карла Маркса, 50, м. Вінниця, 21000)
про стягнення заборгованості в розмірі 1388360,38 грн. за договором від 03.07.2008р. фінансового лізингу
Головуючий суддя: Білоус В.В..
Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.
Представники :
позивача : ОСОБА_1. - згідно довіреності;
відповідача : не з"явився.
Позивач подав заяву від 05.01.2012 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову в розмірі 1 388 360, 38 грн, які знаходяться на усіх належних йому рахунках. Заява мотивована тим, що відповідач уникає зустрічей, розмов, та зазначає, що така поведінка відповідача свідчить про те, що він немає наміру визнавати вимог позивача, позивач припускає, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. У вказаній заяві позивач зазначає, що йому стало відомо, що відповідач розпродає належне йому майно та звільняється від своїх активів.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача , суд на підставі ст. 63, 66 ГПК України прийшов до висновку про те, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
Згідно ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову вживаються, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заява мотивована не тими підставами які в законі - ст. 66, 67 ГПК України передбачені для вжиття заходів для забезпечення позову. Позивачем вказаними в заяві обставинами не доведено наявність обставин, з якими закон, і зокрема ст. 66 ГПК України надає суду право і підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.
Вказана заява належним чином не обгрунтована позивачем та не надано доказів про те, що ненакладення арешту на грошові кошти відповідача утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -
1.В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом .
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:1 - до справи
2, 3 - позивачу (вул. Івана Мазепи, 11-б, м. Київ, 01015; вул. Івнана Мазепи, 33, м. Київ, 01015)
4 - відповідачу (вул. Карла Маркса, 50, м. Вінниця, 21000)
Канцелярія