Справа № 2-3278/11
19.12.2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого -судді Журавель В.А.
при секретарі -Бікасовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що йому, як користувачу належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 45,7 кв. м., житловою площею 37,7 кв. м. на підставі ордеру № 0022, виданого 23 травня 2011 року Харківською міською радою. З метою поліпшення житлових та побутових умов позивачем самочинно було виконано реконструкцію вказаної квартири та побудована прибудова до неї, яка складається з житлової кімнати № 5, вбиральні № 6, веранди № 7, а також тамбур № 8. Будівництво та реконструкція велись без належним чином затвердженого проекту, але ці роботи проводилися за власні кошти позивача, спеціалізовані роботи проводилися робітниками будівельних професій. Відповідно до технічного висновку ТОВ «Модулор-сервіс»експлуатація самочинних будівель можлива, дефектів в несучих конструкціях та фундаменті будівель не виявлено, технічні рішення, прийняті при виконанні будівництва, відповідають вимогам діючих норм та правил. Враховуючи, що право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, позивач просив визнати за ним право власності на квартиру № 2 житловою площею 37,1 кв. м., загальною площею 84,5 кв. м., в будинку № 1 по пров. Привокзальному в м. Харкові.
У судове засідання позивач не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача - Харківської міської ради - у судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва регулюється нормами ЦК України. Крім того, рішенням 9 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 17.08.2011 року № 390/11 у відповідності до норм діючого законодавства було затверджено «Порядок вирішення питань, пов»язаних із самочинним будівництвом».
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріли справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 як користувачу належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 45,7 кв. м., житловою площею 37,7 кв. м. на підставі ордеру № 0022, виданого 23 травня 2011 року Харківською міською радою / а. с. 8/. Вказана квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Реалізуючи свої правомочності власників, з метою поліпшення житлових та побутових умов позивачем самочинно було виконано реконструкцію вказаної квартири та побудована прибудова до неї, яка складається з житлової кімнати № 5, вбиральні № 6, веранди № 7, а також тамбур № 8. Це будівництво проводилось власною працею позивача за власні кошти. За зверненням позивача КП «Харківське МіськБТІ»було проведено технічну інвентаризацію самочинно збудованої прибудови та проведеної реконструкції та виготовлено технічний паспорт на квартиру / а. с. 4-7/.
Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_2, виконаного ТОВ «Модулор-Сервіс», обстеженням встановлено, що будівельні конструкції квартири після прибудови приміщень не мають дефектів і пошкоджень, які вказують на зниження несучої здатності. Будівельні конструкції з позиції жорсткості та надійності відповідають вимогам ДБН України та можуть експлуатуватися за призначенням. Виконане будівництво не вплинуло на міцність та деформативні характеристики житлового будинку № 1 в цілому. Технічні рішення, прийняті при будівництві приміщень відповідають вимогам діючих норм та правилам державних стандартів, будівельних, санітарних та протипожежних норм. Експлуатація квартири можлива, приміщення можуть експлуатуватися за призначенням та їх подальша експлуатація в цілому можлива / а. с. 13-22/.
Як вбачається з листа Основ»янської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці, СЕС не заперечує проти збереження самочинно проведеної реконструкції та прибудови до квартири № 2 в житловому будинку № 1 по пров. Привокзальному в м. Харкові / а. с. 9/.
ТОВ «»Центр «Землемір»виконана виконавча зйомка прибудови до квартири, яка свідчить про відсутність інженерних мереж поряд та під прибудовою до квартири / а. с. 12/
Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з»являється об»єкт, який може кваліфікуватись як нова річ. Отже відповідно до ст. 331 ЦК України позивач здобуває право власності на знов створене нерухоме майно з моменту завершення будівництва.
Ст. 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач своїми силами за свої кошти самочинно виконав реконструкцію квартири та будівництво прибудови до неї, це будівництво та реконструкція не порушує права сторін та інших осіб, з технічної точки зору будівництво негативно не вплинуло на несучі будівельні конструкції будинку в цілому, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно реконструйовану та добудовану квартиру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 331, 375, 376 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2 житловою площею 37,1 кв. м., загальною площею 84,5 кв. м., розташовану в будинку № 1 по пров. Привокзальному в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя В.А.Журавель