Справа №3-4069/11
14.11.2011 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.. 164-9 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 006102 від 12.09.2011 року, ОСОБА_1 12.09.2011 року близько 11 час. 45 хв. біля ж/д ст. Левада -Харків по пр. Гагаріна, 20 здійснював реалізацію десяти дисків для лазерних систем зчитування, на яких були відсутні контрольні марки встановленого зразку.
Особа, яка склала протокол про адміністративн правопорушення, вважала, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.
Вважаю, що справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушння в діях ОСОБА_1, на підставі такого.
Відповідно до положень закону, адміністративним правоворушенням за ч.1 ст.164-9 КУпАП є розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.
Виходячи з диспозиції зазначеної статті, яка є бланкетною, та враховуючи, що об"єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони авторських та суміжних прав, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-9 КУпАП має бути зазначено: вимоги якої статті закону, що регулює зазначені правовідносини (а саме, Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп"ютерних програм, баз даних") не виконані; назва об"єкту права інтелектуальної власності, примірники якого розповсюджені, та їх кількість; суб"єкт права інтелектуальної власності, права якого порушено, та якими документами це підтверджено.
Окрім того, відповідно до правових позицій Верховного Суду України у справах цієї категорії, до таких матеріалів повинна бути додана довідка з Державного департаменту інтелектуальної власності, який здійснює реєстрацію та ведення державних реєстрів об"єктів інтелектуальної власності, про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб"єкта права інтелектуальної власності щодо об"єкта, який став предметом правопорушення; у разі, якщо такий суб"єкт зареєстрований в Україні - у протоколі мають бути зазначені відомості про те, чи визнається він потерпілим в результаті правопорушення, розмір причиненої йому шкоди та вимоги щодо її відшкодування; якщо у протоколі не міститься посилання на ст.6 згаданого Закону та не зазначено, яка серія контрольних марок має бути на примірнику, то у матеріалах адміністративної справи обов"язково повинен бути експертний висновок Державного департаменту інтелектуальної власності щодо контрафактності примірників.
Однак з матеріалів справи документального підтвердження цих обставин не вбачається.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутний склад адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя О.М. Протасова