Справа №2-а-4153 /11/2035
іменем України
15.11.2011 р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого суду - ОСОБА_1, розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та покладення обов"язку перерахувати та виплатити допомогу на оздоровлення, -
Позивач, посилаючись на те, що є інвалідом 3-ї групи, віднесеним до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, звернувся до суду до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та покладення обов"язку перерахувати та виплатити йому як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи допомогу на оздоровлення за 2011 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленому ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (у подальшому - Закон України №796-ХП), з урахуванням виплаченої за цей період суми - 90 грн.
Окрім того, просив покласти на відповідача обов'язок і у подальшому виплачувати йому допомогу на оздоровлення, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.
Відповідач позов не визнав та надав суду письмові заперечення, у яких послався на те, що діяв згідно з бюджетними призначеннями та Бюджетним кодексом України на підставі нормативних актів КМУ. Надав довідку про суму, виплачену позивачеві на оздоровлення в 2011 році - 90 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.
Розглядаючи справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, згідно з ч.3 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також своєчасно.
Судом встановлено, що позивач є інвалідом 3-ї групи, віднесеним до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
З відповідної довідки та з посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, судом встановлено, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України №796-ХП від 28.02.91 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", позивач має право на пільги і компенсації, встановлені цим Законом для 1 категорії осіб, що постраждали внаслідок цієї катастрофи.
Відповідно до ст.48 зазначеного Закону, особам - інвалідам Ш групи, віднесеним до категорії 1 осіб, що постраждали внаслідок цієї катастрофи, призначається щорічна допомога на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.
Така редакція закону була відновлена після винесення Конституційним Судом України Рішення від 22.05.08 №10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), яким положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", що відносили до компетенції Кабінету Міністрів України визначення розміру зазначеної щорічної допомоги, були визнані неконституційними.
Між тим з заперечень відповідача та наданої ним довідки судом встановлено, що у 2011 році позивачеві ця допомога була виплачена не у визначеному законом розмірі, а у розмірі 90 грн. відповідно до постанови КМУ №562 від 12.07.05.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Україн
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту застосовується правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Частиною третьою, пунктом 33 частини четвертої Типового положення "Про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у мм. Києві та Севастополі державної адміністрації", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 р. N 790, встановлено, що основним завданням районного управління праці та соціального захисту населення є, окрім іншого, призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством, у тому числі, особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Виходячи з наведених норм суд вважає, що відповідач - Управління праці та соціального захисту населення в Червонозаводському районі м.Харкова, не виконавши у 2011 році припису закону щодо виплати позивачеві як інваліду 3-ї групи, віднесеному до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, діяло не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та з використанням повноважень усупереч меті, з якою ці повноваження надані, а тому неправомірно.
Тому вимогу позивача зобов'язати відповідача вчинити відповідно до закону суд вважає такою, що підлягає задоволенню.
Однак у вимозі позивача покласти на відповідача наперед обов'язок нараховувати та виплачувати йому цю виплату в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат суд відмовляє, оскільки, за змістом ст.ст.161, 162 КАС України, перед прийняттям рішення про покладення на відповідача обов'язку вчинити певні дії суд повинен дати оцінку правомірності дій останнього.
Між тим підстави наперед визнати неправомірними дії відповідача, які ще не вчинені, позивачем не наведені, а обов»язок дотримуватись вимог закону є конституційним принципом, який закріплення судовим рішенням не потребує.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ч.3 ст.94 КАС України.
На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормативно-правовими актами та ст.ст. 6-14, 71,159-163,186,254 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та покладення обов"язку перерахувати та виплатити допомогу на оздоровлення задовольнити частково.
Визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради протиправною.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради перерахувати та виплатити допомогу на оздоровлення ОСОБА_2 згідно зі ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за 2011 рік з урахуванням виплаченої за цей період суми.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова є остаточною і підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Протасова О.М.