Копія
Справа № 2270/7385/11
06 липня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого суддіКовальчук О.К.
при секретарі Бесарабі І.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > підприємства Хмельницької облспоживспілки "Універмаг"Юність" < 3-тя особа > до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області < 3-тя особа > про визнання протиправним та скасування рішення № 221229 від 17.05.2011 року,
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області №221229 від 17.05.2011 року про застосування штрафних санкцій в сумі 3400,0 грн.
На думку позивача, зазначене вище рішення є незаконними, оскільки базуюється на результатах перевірки, проведеної з порушенням діючого законодавства. Вказує, що всупереч ст.80.2 Податкового кодексу України відповідач не вручив керівнику позивача наказ та направлення на перевірку до її проведення. Посилаючись на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (надалі - Закон № 481/95-BP), пояснив, що перевіряючі безпідставно зафіксували в акті від 12.05.2011 року факт відсутності наочної інформації про заборону куріння в місці, де куріння заборонено, оскільки така інформація в формі таблиці (графічного зображення) встановленого зразка в кафетерії була, що підтверджується фотографією.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірне рішення від 17.05.2011 року про застосування штрафних санкцій в сумі 3400,0 грн. законним, оскільки факт порушення позивачем вимог Закону № 481/95-BP та відсутність наочної інформації про заборону куріння в місці, де куріння заборонено, встановлений перевіркою, результати якої оформлені актом від 12.05.2011 року.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справ докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що повні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.
Суд встановив, що позивач - підприємство Хмельницької облспоживспілки «Універмаг «Юність», 21.03.2000 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №833240).
На виконання наказу №81 від 12.05.2011 року «Про проведення фактичної перевірки» на підставі направлення №57 від 12.05.2011 року працівниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області, вручених до початку перевірки працівнику позивача ОСОБА_3, що підтверджується її підписом у розписці на звороті направлення, проведена фактична перевірка з питань дотримання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в кафетерії, розташованому по вул. Примакова,21 в місті Хмельницькому.
Перевіркою встановлена та зафіксована в акті перевірки №057/22/32/7/01777280 від 12.05.2011 року відсутність наочної інформації про заборону куріння в місті, де куріння заборонено.
На підставі акту перевірки відповідно до абз.10 ст.17 Закону № 481/95-BP відповідачем прийняте рішення від 17.05.2011 року про застосування штрафних санкцій в сумі 3400,0 грн.
В силу ст. 15-2 Закону № 481/95-BP забороняється крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
Факт порушення позивачкою вимог ст. 15-2 Закону № 481/95-BP та відсутність наочної інформації про заборону куріння в місті, де куріння заборонено, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема актом перевірки №057/22/32/7/01777280 від 12.05.2011 року, підписаним працівником позивача ОСОБА_3 без зауважень, її письмовими поясненнями від 12.05.2011 року.
Відповідно до ст.17 Закону №481/95-ВР у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 3400 гривень.
Приписами ст.17 Закону №481/95-ВР передбачено, що рішення про стягнення штрафів, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
В силу ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби, до яких належить і регіональне управління контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, наділені функціями застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Таким чином, рішення від 17.05.2011 року про застосування штрафних санкцій в сумі 3400,0 грн. прийняте відповідачем в межах та у спосіб, визначені Законом №481/95-ВР.
При цьому, суд відхиляє, як необґрунтовані доводи позивача щодо наявності на час перевірки інформації про заборону куріння у формі таблиці (графічного зображення) встановленого зразка, розміщеної в кафетерії, як не підтверджені належними та допустимими доказами. Надана позивачем до матеріалів справи фотографія, що якої можливо встановити дату її виготовлення, в сукупності з відсутністю заперечень до акту перевірки, яким зафіксоване порушення на дату її проведення, не є беззаперечним доказом наявності такої інформації в кафетерії на день проведення перевірки.
Досліджуючи правомірність дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача, суд встановив наведене нижче.
Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
В силу п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Наявні в матеріалах справи копії наказу №81 від 12.05.2011 року «Про проведення фактичної перевірки», направлення №57 від 12.05.2011 року та акту перевірки №057/22/32/7/01777280 від 12.05.2011 року свідчать, що отримавши наказ та направлення на перевірку позивач (його уповноважена особа - ОСОБА_3, яка перебуває в трудових відносинах з позивачем) не скористався своїм правом на не допуск до перевірки, допустив працівників відповідача до її проведення та своїм підписом на акті перевірки підтвердив наявність порушення вимог п.2 ст.15-3 Закону №481/95-ВР.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене відповідачем доведено правомірність рішення про застосування штрафних санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії, відтак позовні вимоги про їх скасування не підлягають до задоволення
Керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд
Відмовити підприємству Хмельницької облспоживспілки "Універмаг "Юність" в задоволенні позовних вимог до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 221229 від 17.05.2011 року про застосування фінансових санкцій.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2011 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук