Справа № 2а- 8832/10/2070
23 грудня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представників: позивача - Філатова П.А., відповідача - Лавренчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківська агропромислова спілка" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, Акціонерне товариство закритого типу «Харківська агропромислова спілка», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001462330/0 від 02.08.07р., згідно якого було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 305992,50 грн. (в т.ч. за основним платежем -203995,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -101997,50 грн.), та податкове повідомлення-рішення № 0001472330/0 від 02.08.07р., згідно якого було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 321144,00 грн. (в т.ч. за основним платежем -214096,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -107048,00 грн.).
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішення господарського суду Харківської області від 22.02.07р., на яке посилається відповідач в акті про результати перевірки, скасовано, а висновок експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області № 21 від 02.02.07р. не має відношення до предмету невиїзної документальної перевірки позивача.
Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що 26.07.07р. ДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛС»(код 24286691) за період з 01.07.04р. по 31.08.2005р. Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.07р. визнано недійсними всі первинні документи, видані від ТОВ «АЛС», згідно висновку експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 21 від 02.02.07р. підписи від імені ОСОБА_3 у первинних документах, що наведені у додатку №1 до акту перевірки, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Обов'язковим реквізитом документів первинного обліку є підпис особи, яка здійснює господарську операцію, отже позивачем в порушення пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР було включено до складу валових витрат 815980,03 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 203995,00 грн., та зайво віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ по отриманим податковим накладним від ТОВ «АЛС»на суму 214095,97 грн.
В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача з'явився, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
За матеріалами справи 26.07.07р. працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку Акціонерного товариства закритого типу «Харківська агропромислова спілка»з питання правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛС»(код 24286691) за період з 01.07.04р. по 31.08.2005р. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 26.07.07 року № 2595/233/31060583. 02.08.07р. відповідач, з посиланням на названий акт перевірки виніс податкові повідомлення-рішення № 0001462330/0, згідно якого було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 305992,50 грн. (в т.ч. за основним платежем -203995,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -101997,50 грн.), та податкове повідомлення-рішення № 0001472330/0, згідно якого було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 321144,00 грн. (в т.ч. за основним платежем -214096,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -107048,00 грн.).
Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень- рішень слугували відображені в акті від 26.07.07 року № 2595/233/31060583 висновки суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 203995,00 грн., та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.пп. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 214095,97 грн.
На думку відповідача, в порушення пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР АТЗТ «Харківська агропромислова спілка»завищено валові витрати на загальну суму 815980,03 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 203995,00 грн., та в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.пп. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97 АТЗТ «Харківська агропромислова спілка» завищило податковий кредит на загальну суму 214095,97 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 214095,97 грн. у зв'язку із недійсністю первинних документів ТОВ «АЛС», у тому числі -складених за правовідносинами ТОВ «АЛС»з позивачем, та відсутністю підписів директора ТОВ «АЛС»Ледника Р.В. на вказаних документах.
Так, в акті про результати перевірки міститься посилання на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.05р. по справі № 39/16-07, яким визнано недійсними установчі документи ТОВ «АЛС»з моменту державної реєстрації змін до статуту 18.11.03р., визнано недійсним запис про державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «АЛС»через порушення закону, допущені при його створенні, які не можна усунути, визнано недійсними всі первинні документи, видані від ТОВ «АЛС»з моменту державної реєстрації змін до статуту 18.11.03р.
Проте в матеріалах справи міститься постанова Вищого господарського суду України від 27.09.07р., у порушенні касаційного провадження з перегляду якої відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 22.12.07р., якою рішення господарського суду Харківської області від 22.02.05р. скасовано, провадження у справі № 39/16-07 припинено, матеріали справи передано до Харківського окружного адміністративного суду. Також в матеріалах справи знаходиться постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.08р. по справі № 2а-778/08, що набрала законної сили, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Київському районі м. Харкова до ТОВ «АЛС», третя особа -ТОВ «Енерготорг», про визнання установчих документів недійсними. Вказані судові рішення спростовують доводи відповідача щодо недійсності первинних документів ТОВ «АЛС».
В акті перевірки зазначено про висновок експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 21 (експертиза проводилась з 16.07.07р. по 02.02.07р.), згідно якого підписи від імені ОСОБА_3 у первинних документах, що наведені у додатку №1 до акту перевірки, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
Проте, суд не приймає до уваги дане твердження фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, виходячи з наступного. Оглянувши в судовому засіданні витребуваний у відповідача та долучений до матеріалів справи висновок експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 21, суд встановив, що жоден з первинних документів, які наведені у додатку № 1 до акту про результати перевірки від 26.07.07 року № 2595/233/31060583, не був предметом дослідження в рамках вказаної експертизи та щодо жодного з цих документів експертом не зроблено висновків.
За матеріалами справи між позивачем, АТЗТ «Харківська агропромислова спілка»та ТОВ «АЛС»мали місце правовідносини з постачання товарів за договором № 17 від 01.03.04р. та надання послуг за договорами № 18 від 19.05.05р. та № 21 від 10.08.2005р. На підтвердження реальності наведених правочинів до матеріалів справи долучені шляхом витребування з матеріалів кримінальної справи № 4-110/10, яка знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА у Харківській області, та позивачем наступні документи: копії видаткових накладних № 25/2 від 04.03.04р., № 19 від 16.02.05р., № 25/1 від 04.03.04р., № 183 від 05.07.04р., № 450 від 23.12.04р., № 23 від 23.02.05р. та товарно-транспортних накладних № 04/03-1 від 04.03.04р., № 16/02 від 16.02.05р., № 04/03 від 04.03.04р., № 05/07 від 05.07.04р., № 23/12 від 23.12.04р., № 15/03-2 від 15.02.05р., ліцензії Міністерства транспорту України НОМЕР_1, ліцензії міністерства транспорту та зв'язку України НОМЕР_2 перевізника ФЛП ОСОБА_6, технічні паспорти на транспортні засоби перевізника, копії актів виконаних робіт від 01.06.05р., 10.06.05р., 20.06.05р., 22.08.05р. до договору № 18 від 19.05.05р. та від 15.08.05р., 19.09.05р., 01.09.05р., 19.08.05р до договору № 21 від 10.08.2005р. До матеріалів справи долучені акт приймання-передачі векселів від 01.07.06р., договір № 0901-06 від 01.09.06р., акт пред'явлення векселя до погашення від 01.09.06р., простий вексель № 80351016335470 від 01.07.06р. на суму 371000,00 грн. на підтвердження оплати позивачем спожитих послуг за договором № 21 від 10.08.2005р. Позивачем надані вантажно-митні декларації, за якими завозились на адресу позивача, АТЗТ «Харківська агропромислова спілка», комбайни та жатки, з приводу яких надавались послуги ТОВ «АЛС», договір № 5753 від 01.08.05р. з ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»та видаткові накладні № РН-807 від 15.08.05р., № РН-811 від 19.08.05р., № РН-903 від 01.09.05р., № РН-910 від 19.09.05р. на підтвердження подальшого руху наведених комбайнів.
Відповідно до п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до п. 2 ст.9 цього Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.
Оцінивши вказані вище копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Таким чином, витребувані судом та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем та ТОВ «АЛС»зобов'язань з поставки товарів та оплаті вартості товарів шляхом часткового перерахування безготівкових грошових коштів та часткового погашення заборгованості у вексельній формі.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
У відповідності до приписів п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
На виконання наведених законодавчих вимог TOB «АЛС»виписало на адресу позивача податкові накладні, долучені до матеріалів справи.
Вивчивши зміст акту перевірки від 26.07.07 року № 2595/233/31060583, суд дійшов висновку, що ДПІ не спростовано встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності вчинених сторонами правочинів.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про виконання зобов'язань між позивачем та ТОВ «АЛС»за правочинами, доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та ТОВ «АЛС»були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочином, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача та ТОВ «АЛС», мали протиправний умисел, суб'єкт владних повноважень до суду не подав.
Суд приходить до висновку, що в даному випадку, господарські операції підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки в ході судового розгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень за правилами ч.2 ст.71 КАС України, а викладені в акті перевірки від 26.07.07 року № 2595/233/31060583 судження суб'єкта владних повноважень не знайшли свого підтвердження добутими судом доказами, то поданий позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Харківська агропромислова спілка" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.08.2007 року №0001462330/0, №0001472330/0, винесені ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківська агропромислова спілка" 03,40 грн. сплаченого судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2011 року.
Суддя Шевченко О.В.