29 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючої судді -Шеремет А.М.,
суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.
секретар судового засідання Панас Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” на ухвалу Рівненського міського суду від 01 грудня 2011 року про відстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства-фірми „Мека” про стягнення заборгованості по кредитному договору , -
Ухвалою Рівненського міського суду від 01 грудня 2010 року відстрочено виконання рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ППФ „Мека” про стягнення заборгованості по кредитному договору на 1 (один) рік.
В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ПАТ „УкрСиббанк” вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що вказані обставини, на які представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилається в заяві, та які зазначені в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути розцінені як виняткові обставини, які дають право на відстрочення виконання рішення суду.
Крім того, у власності відповідача перебуває двохкімнатна квартира, яка передана в іпотеку ПАТ „УкрСиббанк” згідно договору. Проте в разі задоволення заяви про відстрочку виконання рішення позивач не матиме можливості реалізувати своє право як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки.
Судом також не враховано, що заборгованість за кредитним договором стягнута солідарно з відповідачів. В заяві про відстрочку виконання рішення зазначено, що ППФ „Мека” має можливість погашати борг, а також не встановлювався факт відсутності нерухомого/рухомого майна боржників.
Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2010 року , суд першої інстанції виходив з того, що основний боржник ОСОБА_1 протягом 2009-2010 років не мав достатніх доходів з підприємницької діяльності та інших доходів на інших посадах, які він займав. Крім того, у вказаний період він потребував значних коштів на лікування у зв”язку із загостренням хронічних хвороб. А тому ці обставини утруднюють виконання рішення.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ППФ „Мека” О.С. стягнуто солідарно на користь ПАТ „УкрСиббанк” заборгованість по договору кредиту та договору поруки в розмірі 79367, 83 доларів США, що становить 628990 грн. 05 коп., неустойку в розмірі 500 грн., пеню в розмірі 6707 грн. 87 коп. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп.
Відповідно до правил ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Зазначене свідчить, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.
Ухвала суду не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, указаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення. Посилання заявника на погіршення матеріального стану, відсутність доходів від підприємницької діяльності та загострення хвороб не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.
Оскільки ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 01 грудня 2011 року скасувати.
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2010 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді: