Апеляційний суд Рівненської області
30 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Матюхи Ю.В.,
с у д д і в : Полюховича О.І., Збитковської Т.І.,
з участю прокурора : Дмітрієва Ю.В.,
захисника -адвоката : ОСОБА_3,
законного представника неповнолітнього : ОСОБА_4,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора , який приймав участь в розгляді справи на постанову Демидівського районного суду від 14 грудня 2011 року, -
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд мотивував тим, що ОСОБА_5 неповнолітній, має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, навчається, відсутні дані, що він буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. А взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається лише тоді, коли ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 18 листопада 2011 року, він , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння в смт. Демидівка , умисно наніс удари руками і ногами в обличчя та по тулубу ОСОБА_6, чим спричинив останньому перелом нижньої щелепи, і які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В поданій на постанову суду апеляції прокурор покликається на її незаконність.
Вважає, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання позбавлення волі на строк до 3 років, буде ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти нові злочини , і для забезпечення виконання процесуальних рішень необхідно застосувати запобіжний захід -взяття під варту ОСОБА_5.
Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, його законного представника та захисника, які згідні з постановою суду, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, оскільки постанова суду законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтований і прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Доказів того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду, продовжувати вчиняти злочини і перешкоджати встановленню істини по справі не встановлено, не навів таких даних і прокурор.
Крім того, ОСОБА_5 неповнолітній, вину свою визнає, раніше не судимий, характеризується позитивно.
При таких обставинах доводи прокурора про незаконність постанови суду необґрунтовані .
Колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанова суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -
Постанову Демидівського районного суду від 14 грудня 2011 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни , а апеляцію прокурора -без задоволення.
підпис. підпис. підпис.
________________ ________________ ________________
Матюха Ю.В. Полюхович О.І. Збитковська Т.І.
З оригіналом згідно : Ю.В. Матюха.