26 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого Буцяка З.І.
суддів Оніпко О.В., Григоренка М.П.
секретар судового засідання Коробчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” на ухвалу Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західметаловироби” та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,
Ухвалою Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ „Укрсиббанк” до ТзОВ „Західметаловироби” та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі.
В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ПАТ „Укрсиббанк” вказував на її незаконність, оскільки судом було порушено норми процесуального права. При цьому покликався на те, що зупиняючи провадження у справі, суд послався на ст. 201 ЦПК України, однак, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті, суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Вказував, що постанову про порушення кримінальної справи винесено органами досудового слідства відносно ОСОБА_2 як фізичної особи, а не як засновника фірми ТзОВ „Західметаловироби”. Окрім того, апелянт доводив, що вказана кримінальна справа на даний час до суду не направлена.
З цих підстав просив ухвалу Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з”явилися у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Тобто, вирішуючи питання про зупинення провадження у цивільній справі, суду необхідно виходити з того, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Виходячи з роз”яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” вбачається, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України, прийнята старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у м. Рівному. Доказів, які б свідчили про те, що дана кримінальна справа скерована до суду, у матеріалах справи немає.
За таких обставин висновок місцевого суду про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення кримінальної справи є помилковим.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді :