Апеляційний суд Рівненської області
20 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого - судді Збитковської Т.І.
Суддів -Міщенко О.А, Матюхи Ю.В.
За участю прокурора -Іванціва М.Р.
Засудженого -ОСОБА_2
Захисників -ОСОБА_3, ОСОБА_4
Представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, захисників - адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду від 5 липня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на п”ять років позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо речового доказу в справі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 24 594 грн. 77 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. -моральної шкоди. .
Як визнав доведеним суд, 27 червня 2009 року близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Здолбунівській в м. Рівне, неподалік мосту через залізничну колію , на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 один удар кухонним ножем в область живота, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодженням товстого кишківника, дванадцятипалої кишки, що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, гострою постгеморагічною анемією важкого ступеня, небезпечні для життя в момент заподіяння.
У поданих на вирок апеляціях засуджений ОСОБА_2 та його захисники- ОСОБА_3. і ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності вини у скоєному злочині та правильності кваліфікації дій засудженого за ч.1 ст. 121 КК України, вважають вирок надто суворим і просять з врахуванням ряду пом”якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, що обтяжують покарання, застосувати положення ст. 69 КК України. Також покликаються на завищений розмір відшкодування моральної шкоди і невідповідність стягнутої суми майнової шкоди наявним у справі доказам та просять зменшити суму моральної шкоди до 15000 грн, а матеріальної шкоди до 19 819 грн. 79 коп, що підтверджено наданими чеками.
Апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі, відкликана в порядку ст. 355 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_2 та його захисників на підтримання поданих апеляцій, думку прокурора та представника потерпілого - ОСОБА_5, які вважають вирок законним і просять залишити його без змін, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляціях, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який його засуджено, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка, що не заперечується і в поданих апеляціях.
При призначенні покарання засудженому суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, обставини, що пом”якшують покарання, і за відсутності у справі обтяжуючих покарання обставин призначив ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, підстав для пом”якшення якого із застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.
Правомірно, беручи до уваги тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_6, його перебування на стаціонарному лікуванні, перенесені операційні втручання, моральні страждання і фізичний біль, а також порушення нормальних життєвих зв”язків через неможливість продовження активного способу життя, суд першої інстанції стягнув на користь потерпілого 20 000 грн. в рахунок морального відшкодування, суму якого з врахуванням отриманих ОСОБА_6 шкоджень не можна вважати явно завищеною.
Поряд з цим, у поданих апеляціях вірно наголошується про те, що ряд наданих потерпілим, як цивільним позивачем, чеків на підтвердження витрат, понесених на відшкодування майнової шкоди, не відповідають числам лікування та приписів лікаря, а частина їх не мають дат взагалі, а тому, на думку колегії суддів, слід вважати такими, що підтверджені належним чином, відповідно до вимог законодавства, докази на суму 19 819 грн. 79 коп.
За таких обставин вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 підлягає зміні в сторону зменшення суми, яка підлягає стягненню, як майнова шкода, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, що не впливає на обсяг обвинувачення і кваліфікацію злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду від 5 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову змінити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок матеріальної шкоди 19 819 грн. 79 коп.
В решті вирок залишити без зміни.
Т.І. Збитковська О.А. Міщенко Ю.В. Матюха
Вірно: Суддя Т.І. Збитковська