Апеляційний суд Рівненської області
22 грудня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,
з участю ОСОБА_2,
розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, вчителя фізичної культури Птицької ЗОШ Дубенського району, -
Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року , замінено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту відносно ОСОБА_2.
В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови суду. Вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення і не ухилявся від громадських робіт.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скувати та закрити провадження по справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідних вимог при розгляді адміністративної справи не дотримано.
При цьому суд допустив істотну неповноту з”ясування обставин справи.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 свідомо ухилявся від відбуття адміністративного стягнення, якому роз”яснено порядок і умови відбуття стягнення і попереджений про ухилення від його виконання.
Проте, із матеріалів справи вбачається, що в справі відсутні дані, що ОСОБА_2 попереджувався про ухилення від відбування громадських робіт і він з цими умовами не ознайомлений , і не підписував підписку щодо ознайомлення з порядком і умовами відбування стягнення ( а.с. 6 особової справи ) і відповідно не доведено , що ухилявся від відбування громадських робіт .
Крім того, суд взяв за основу пояснення ОСОБА_3, при цьому не допитав ОСОБА_2 з цього приводу належним чином і відповідної оцінки поясненням не дав. В суді ОСОБА_2 лише пояснив, що він правопорушення не вчиняв і з постановою суду не згідний.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа -закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_2 в ухиленні від відбування громадських робіт не доведена.
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП , -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Постанову Дубенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської о б л а с т і : Ю.В. Матюха.