20 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,
секретаря судового засідання: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року за заявою про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УКрСиббанк»задоволено. З відповідачів стягнуто солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк»заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11254966000 від 23 листопада 2007 року на загальну суму 197 882,89 грн.. Вказане рішення вступило в законну силу.
13 вересня 2011 року відділом ДВС Березнівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному рішенню суду, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язано сплатити борг в сумі 197 882,89 грн. до 20 вересня 2011 року.
В жовтні відповідачі звернулися в суд із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року розстрочено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на 36 місяців з 01 листопада 2011 року до 01 листопада 2014 року із щомісячним платежем 5 496,75 грн..
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «УкрСиббанк»подало апеляційну скаргу. Вважають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, без з'ясування обставин справи та відсутності правової обґрунтованості розстрочення виконання рішення суду.
Вказують, що відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного
Справа №22-2372-11 Головуючий у суді 1 інстанції: Музичук Н.Ю.
Доповідач : Демянчук С.В.
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Заявником в якості обставини, що утруднюють виконання рішення суду наведено лише погіршення матеріального становища.
Зазначають, що вказана обставина не може бути в даному випадку підставою для розстрочення рішення суду першої інстанції. Відстрочення рішення суду на тривалий термін з посиланням на погіршення матеріального стану порушує права кредитора, оскільки з урахуванням інфляційних процесів сума солідарного боргу боржників буде значно меншою, а кредитор буде позбавлений права для нарахування процентів та інфляційних витрат у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання та неправомірним користуванням грошовими коштами.
Також зазначають, що розстрочення рішення суду нівелює саму сутність рішення суду, так як ПАТ «УкрСиббанк», як кредитор, звернувся в суд з вимогами про стягнення всієї суми кредиту використовуючи право встановлене ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Крім того доводять, що судом першої інстанції не досліджувались матеріали та обставини справи на основі якого приймалось рішення Рівненським міським судом від 30 березня 2011 року, зокрема, та обставина, що кредит отримувався ОСОБА_1 для придбання транспортного засобу, а саме автомобіля марки Нисан, що є власністю відповідача та передана в заставу ПАТ «УкрСиббанк», та належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію тр/з серії ВКС № НОМЕР_1 від 10 листопада 2007 року. Тобто, розстрочення рішення суду за наявності предмету застави суперечить принципам ст.ст. 572, 590 ЦК України та неповно з'ясовано обставини справи.
Просили скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року та відмовити в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання рішення.
У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк», підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах їх доводів.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з"явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про розстрочення виконання рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на 36 місяців з 01 листопада 2011 року до 01 листопада 2014 року із щомісячним платежем 5 496,75 грн., суд першої інстанції виходив із того, що у відповідачів наявні виняткові обставини, які утруднюють виконання рішення суду та можуть бути підставою для розстрочки виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.
Відповідно до ст. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк»заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11254966000 від 23 листопада 2007 року на загальну суму 197 882,89 грн.
Як на виключні обставини, які дали суду підстави для розстрочення виконання зазначеного рішення, суд першої інстанції покликався на те, що ОСОБА_1, має на утриманні троє неповнолітніх дітей , які є особами, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. ОСОБА_1 має хронічне захворювання. На момент отримання кредиту мала третю групу інвалідності. Окрім того, суд врахував тяжкий матеріальний стан позичальника, на що та посилалася.
Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо наявності виняткових обставин які б давали підстави для розстрочення виконання рішення
Договір кредиту № 11254966000 від 23 листопада 2007 року було укладено сторонами строком користування до 23 листопада 2014 року. З 2008 року заявники допустили заборгованість по даному кредитному договору.
Згідно з п.1.4 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11254966000 від 23 листопада 2007 року вбачається, що цільове призначення кредиту для особистих потреб, а саме, для придбання транспортного засобу NISSAN Qashgai 2.0 4WD, 2007 року випуску.
Зазначеним рішенням Рівненського міського суду від 30 березня 2011 року, яке вступило в законну силу, також борг стягнуто і за рахунок предмету іпотеки. При винесенні оскаржуваної ухвали ці обставини залишилися поза увагою суду.
Таким чином, надана судом розстрочка виконання рішення суду порушує конституційне право банку на виконання рішення суду, яке вступило в законну силу. Окрім того, на думку колегії суддів, заявник не надала суду належних та допустимих доказів, які б вказували на виняткові обставини для розстрочки виконання рішення суду.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як виняткові, були наявні і при укладені кредитного договору.
Самі по собі обставини про погіршення матеріального стану сім"ї кредитора не є виключною обставиною , яка б давала підстави для відстрочки виконання рішення суду.
Окрім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконувались умови відстрочки виконання рішення суду з листоапада 2011 року, як було зобов"язано її робити судом першої інстанції.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: С.В. Демянчук
Судді : Н.В. Бондаренко
С.С.Шимків