Справа 2-783/11
26.12.2011 Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Лихогляд Т.В.,
за участі позивачки ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представника третьої особи - Вінницької міської ради - Лірника І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Судом залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 100 )
Позов мотивовано тим, що їй належить 11/20 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 22.09.1971 р.. Власником іншої частини домоволодіння був ОСОБА_8, який помер. Спадкоємцями ОСОБА_8 є відповідачі. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 1765 кв.м, але на розподіл самовільно зайнятої земельної ділянки вона не претендує. За домоволодінням закріплено земельну ділянку, площею 1401,00 кв. м, яку вона просить розділити між нею і відповідачами, оскільки має намір приватизувати свою частину земельної ділянки.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити і встановити порядок користування земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1 відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1049, складеного 23.09.2011 р. Подільським центром судових експертиз.
Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позов визнали, не заперечують щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1049 від 23.09.2011 р., вважаючи його найліпшим для усіх землекористувачів.
Представник третьої особи - Вінницької міської ради Лірник І.І. не заперечує щодо задоволення позову.
Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась повторно з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. ( а.с. 92, 98, 108, 115 ) Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки ОСОБА_7
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником 11/20 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належало 9/20 часток домоволодіння по АДРЕСА_1. ( а.с. 5-6, 9, 27, 33, 34, 35 )
Рішеннями виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих № 28/950 від 06.10.1955 р. за домоволодінням по АДРЕСА_1 закріплено земельну ділянку, площею 0,1401 га. ( а.с. 7 )
Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1049 від 23.09.2011 р.,, виготовленим експертами Подільського центру судових експертиз, надано чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. ( а.с. 66-91 ). Присутні в судовому засіданні сторони просять встановити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом висновку експертизи, вважаючи його самим прийнятним для усіх землекористувачів. За цим варіантом: позивачка користується земельною ділянкою, площею 740,0 кв.м, відповідачі - земельною ділянкою, площею 599,0 кв.м, земельна ділянка, площею 62,0 кв. м залишається у спільному користуванні співвласників домоволодіння. Земельна ділянка, площею 364,0 кв. м (існуючий захват, землі міської ради ), в порядок користування не включена. ( а.с. 70, 73 )
Згідно ст. 120 ч. 4 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Враховуючи викладене, а також те, що сторони просять встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1049 від 23.09.2011 р., з цього питання вони дійшли згоди, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, слід встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту висновку експертизи.
Питання щодо судових витрат не вирішується за заявою позивачки.
Керуючись ст. 120 ЗК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Встновити порядок користування земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1 відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1049 від 23.09.2011 р., виготовленого експертами Подільського центру судових експертиз, згідно якого:
- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 740,00 кв. м,
- спадкоємці ОСОБА_8: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користуються земельною ділянкою, площею 599,00 кв. м,
земельна ділянка, площею 62,00 кв. м залишається у спільному користуванні співвласників домоволодіння.
Земельна ділянка, площею 364,00 кв. м ( землі міської ради ), в порядок користування не включена.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Повне рішення суду буде складено протягом п”яти днів.
Суддя