Справа №4-516/11
05.01.2012 р. м. Вінниця
Староміський районний суд м.Вінниці в складі
головуючого судді Чернюка І.В.,
при секретарі Важинській М.П.,
з участю прокурора Савчука В.В.,
скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Ковальчука А.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2011 року.
26.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Староміського райсуду м. Вінниці зі скаргою на постанову ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Ковальчука А.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2011 року. Скаргу мотивував тим, що 26.11.2011 року він звернувся із заявою в порядку ст. 97 КПК України до Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області про погрозу фізичною розправою та вимагання невідомими особами.
21.12.2011 року згідно календарного штампа пошти він отримав лист з Староміського РВ із супровідним листом від 02.12.2011 року та копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2011 року. Скаржник вважає, що вищевказана постанова є незаконною та надуманою, тому що підставою відмови в порушенні кримінальної справи не може бути відсутність даних про підозрювану особу. А також зазначає, що з об'єктивної сторони, злочин передбачений ст. 129 ККУ вважається закінченим в момент сприйняття погрози потерпілим, а з його точки зору такі погрози були.
В постанові не розглядається диспозиції ст. 189 ККУ. Хоча дії невідомого підпадають під ознаки даного злочину - вимагання. Що характеризуються вимогою передачі майна (в даному випадку грошей) з погрозою вчинення насильства над потерпілим, обмеженням прав, свобод та законних інтересів.
Просив скасувати постанову від 29.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали ЖРЗПЗ №5100 для додаткової перевірки.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав за обставин викладених у скарзі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал № 3320, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Стаття 94 КПК України вказує на приводи і підстави для порушення кримінальної справи. Один з приводом є заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Так, ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції Ковальчуком А.В. не вжито всіх передбачених законом заходів для повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а саме :
- не було перевірено обставини, а саме, чи дійсно ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з ПАТ «Приват Банком»; чи є заборгованість по вказаному боргу у ОСОБА_1;
- чи передав борг ОСОБА_1 ПАТ «Приват Банк»до ТОВ «УкрБорг».
- не було опитано працівників ТОВ «УкрБорг», стосовно дзвінків та надісланого повідомлення про заборгованість. Крім того висновок постанови про відсутність складу злочину є формальним, необґрунтованим і виходячи з вимог ст. 97, 99 КПК України безпідставним. Згідно вказаних статей відсутні такі підстави для відмови в порушенні кримінальної справи, як неможливість встановлення та опитування осіб, які підлягають опитуванню з метою встановлення істини у справі, а по суті ці обставини -не вказують на відсутність складу злочину.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Ковальчука А.В. від 29.11.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 постановлена передчасно, тому підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Ковальчука А.В. від 29.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України відносно невстановленого громадянина, на підставі п.2 ст. 6 КПК України -скасувати.
Матеріали скарги направити прокурору м. Вінниці для організації додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.
Суддя