Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-666/11
23.03.2011 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування складеної останнім постанови серії ВХ №267316 від 18.02.2011 року в справі про адміністративне порушення, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Свої вимоги він мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону. Він не порушував вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР, оскільки вказаним пунктом ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів. Він же керував технічно справним автомобілем, на якому був встановлений передбачений конструкцією бампер. Під час руху одне з кріплень бампера зламалося, що змусило його зняти бампер і відповідно до вимог п.31.5 ПДР рухатися якомога коротшим шляхом до місця ремонту. Інспектор, не спростовуючи його заперечень, до уваги їх не взяв. Крім цього, інспектор не ознайомив його з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із оскаржуваної постанови слідує, що позивач 18.02.2011 року о 06 год. 45 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського керував автомобілем ГАЗ 32213 , державний номерний знак НОМЕР_1, на якому був відсутній задній бампер, чим порушив п. 31.4.7 (е) ПДР.
Пункт 31.4.7 (е) ПДР, в порушенні якого інспектор звинуватив позивача, передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бампера.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №156513 від 18.02.2011 року, позивач в своєму письмовому поясненні визнавав, що керував автомобілем без заднього бампера.
Разом з тим, в своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що кріплення бампера зламалося під час експлуатації автомобіля, що змусило його зняти бампер і відповідно до вимог п.31.5 ПДР рухатися якомога коротшим шляхом до місця ремонту.
Відповідно до вимог п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у
пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не надано доказів, що спростовували би обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Наведене свідчить про те, що інспектор безпідставно визнав позивача винним в порушенні п. 31.4.7 (е) ПДР та піддав адміністративному стягненню за ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, під час винесення постанови про адміністративні правопорушення, яка є предметом судового оскарження, працівником ДАІ не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з'ясовано в повному обсязі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена з порушенням ст.ст. 281,283,258 КУпАП, тому заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.287,289,293 КУпАП, ст.11,71,86,158,163,186 КАС України , суд, -
постановив:
адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову серії ВХ №267316, винесену 18 лютого 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Волочиського району Журила І.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2011 року.
Суддя:В. І. Красняк