.
Справа № 2-178/ 2011 р.
Іменем України
21 листопада 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова
в складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Козир К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
встановив:
2 серпня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
1 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Розгляд зазначених вище позовів призначався неодноразово, однак позовами по цих позовах у судове засідання не з'являються.
Так справа призначалася до розгляду на 21 січня 2011 року, позивачка по первісному позову ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Розгляд вищевказаної справи призначався до розгляду на 4 березня 2011 року, позивачці по первісному позову та представнику позивачки по зустрічному позову належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи , про що свідчить довідковий лист та поштове повідомлення, яке повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що суд розцінює як не бажання ОСОБА_1 отримувати повістки про виклик до суду.
Розгляд вищевказаної справи призначався до розгляду на 29 березня 2011 року, позивачці по первісному позову , позивачці по зустрічному позову та її представнику належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи , про що свідчить довідковий лист та поштове повідомлення, яке повернулося з відміткою « за закінченням терміну зберігання», що суд розцінює як не бажання ОСОБА_1 отримувати повістки про виклик до суду.
Розгляд справи призначався на 10 травня 2011 року, однак сторони в судове засідання не з'явилися, від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи,оскільки її представник ОСОБА_3 знаходиться у відпустці, однак документу , який би підтверджував факт знаходження останньої у відпустці не надала.
Розгляд справи призначався на 25 липня 2011 року, позивачка по первісному позову ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, їй належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що суд розцінює як не бажання ОСОБА_1 отримувати повістки про виклик до суду.
У зазначене судове засідання сторони не з'явилися , про причини неявки суду не повідомили.
Слід відмітити, що сторони та їх представники не проявляють ніякої ініціативи для отримання інформації про час призначення розгляду вищевказаних позовів , повістки надіслані на їх адресу не отримують.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Аналізуючи вищенаведене суд вважає за необхідне залишити позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам по первісному та зустрічному позовам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя І.В.Іванова.