Справа № 2 -2494/2011
22 грудня 2011 року суд Жовтневого району м. Харкова в складі:
головуючого - судді Іванової І.В.,
при секретарі - Козир К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач та просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»грошові кошти в сумі 35 438,09 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 354,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»правонаступником якого відповідно до статуту у новій редакції від 29.12.2009 року зареєстрованого за № 14151050044005740 є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», було укладено додатковим договором про надання кредитів при здійсненні операцій з використанням платіжної картки НОМЕР_1 від 21.12.2006 року до договору № 20 про відкриття карткового рахунку та здійснення операцій із застосуванням платіжної картки фізичної особи від 28.04.2001 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт в сумі 24 000,00 грн., зі сплатою відсотків 16% річних на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови договору.
Прийняті на себе зобов'язання за договором позивач виконав, а саме надав відповідачу кредитний ліміт в сумі 24 000,00 гривень.
Згідно до п.4.1 договору, сплата власником рахунку заборгованості по кредиту банку здійснюється в строки визначені в договорі.
Відповідно до п.3.3 договору, «власник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше 30 числа наступного місяця, або одночасно із остаточним погашенням заборгованості власником рахунку за отриманим кредитом в залежності, що з цих двох подій буде раніше».
Відповідач порушує умови договору в частині своєчасного повернення коштів та сплати процентів. Згідно з п.5.1 договору, в якому визначено, що «за невиконання взятих на себе зобов'язань власник рахунку відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду».
Таким чином, відповідно до обліку, який ведеться позивачем щодо отримання та повернення коштів, нарахування та виплати відповідачем процентів за користування кредитними коштами, станом на 08.05.2011 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить у розмірі 35 438,09 гривень з розрахунку:
- заборгованість за кредитом у сумі -23 994,80 грн.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі -7 880,56 грн.;
- заборгованість по сплаті пені -3 530,74 грн.
Відповідач не виконує свої зобов'язання щодо несення відповідальності перед позивачем, тому вони звернулися до суду з даним позовом.
Представник позивача -ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.01.2011 року, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлен належним чином, причина неявки суду невідома. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі у справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, який не з'явився .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.
Так, 21 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»правонаступником якого відповідно до статуту у новій редакції від 29.12.2009 року зареєстрованого за № 14151050044005740 є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», було укладено додатковим договором про надання кредитів при здійсненні операцій з використанням платіжної картки НОМЕР_1 від 21.12.2006 року до договору № 20 про відкриття карткового рахунку та здійснення операцій із застосуванням платіжної картки фізичної особи від 28.04.2001 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт в сумі 24 000,00 грн., зі сплатою відсотків 16% річних на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови договору ( а.с.7-8).
Згідно до п.4.1 договору, сплата власником рахунку заборгованості по кредиту банку здійснюється в строки визначені в договорі.
Відповідно до п.3.3 договору, «власник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше 30 числа наступного місяця, або одночасно із остаточним погашенням заборгованості власником рахунку за отриманим кредитом в залежності, що з цих двох подій буде раніше».
Відповідач порушує умови договору в частині своєчасного повернення коштів та сплати процентів. Згідно з п.5.1 договору, в якому визначено, що «за невиконання взятих на себе зобов'язань власник рахунку відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду».
Таким чином, відповідно до обліку, який ведеться позивачем щодо отримання та повернення коштів, нарахування та виплати відповідачем процентів за користування кредитними коштами, станом на 08.05.2011 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить у розмірі 35 438,09 гривень з розрахунку:
- заборгованість за кредитом у сумі -23 994,80 грн.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі -7 880,56 грн.;
- заборгованість по сплаті пені -3 530,74 грн.,
що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту ОСОБА_1 від 21.12.2006 року (а.с.16).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
Згідно до ч.2 ст.1050 К України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом України.
Відповідачі в судове засідання не з'явився, заперечень щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та доказів, які б спростовували доводи позивача, що є його обов'язком відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, суду не надав. Враховуючи, що відповідач не виконує свій обов'язок зі своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 60, 88, 212 - 215, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,625, 1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобан»грошові кошти в сумі 35 438 ( тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»суму сплаченого судового збору у розмірі 354,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.В. Іванова.