Справа № 2-3259/11
27 грудня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді -Григор'єва А.О.,
при секретарі -Шинкаренко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року, -
Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року у розмірі 143 270,27 грн.
Під час розгляду справи представник ПриватБанку уточнив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року у розмірі 185 632,94 грн., в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет застави.
У судовому засіданні представник ПриватБанку підтримав позовні вимоги, просив стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за договором звернути стягнення на предмет застави.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги визнав частково, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, суду не надав.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги не визнала, надала до суду відзив на позовну заяву, просила залишити позовні вимоги до неї без задоволення у зв'язку із спливом строку позовної давності для пред'явлення вимог до поручителя.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 21 листопада 2005 року між ПриватБанком, в особі Харківського ГРУ ПриватБанку та ОСОБА_1 (далі -Позичальник) було укладено кредитний договір № HAE2AK12180001 (далі -Договір).
У відповідності з умовами кредитного договору № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року ПриватБанк, зобов'язувався надати позичальнику -ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 11 600,83 дол. США. (одинадцять тисяч шістсот доларів США 63 центи) з кінцевим строком погашення кредиту 19.11.2010 р., зі сплатою за користування кредитом у розмірі 1,04 % на місяць на суму залишку заборгованості за цим Кредитом.
Прийняті на себе зобов'язання по вказаному кредитному договору, ПриватБанк виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні кошти в повному обсязі.
В свою чергу, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконував і не виконує належним чином, допустивши прострочку платежів.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року ОСОБА_1 станом на 30.06.2011 року має заборгованість -23 291,46 дол. США, що за курсом 7, 97, відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2011 року, складає 185 632,94 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот тридцять дві гривні 94 коп.), яка складається з наступного: 4773,26 доларів США - заборгованість за кредитом, 3282,45 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 589,20 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 14646,55 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.
В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору № HAE2AK12180001 від 21.11.2005р., між ПриватБанком, в особі Харківського ГРУ ПриватБанку та ОСОБА_2, 21 листопада 2005 року було укладено договір поруки № 2. З умовами кредитного договору № HAE2AK12180001 від 21.11.2005р. поручитель - ОСОБА_2 ознайомлена.
У відповідності з умовами зазначеного договору поруки № 2 від 21.11.2005р. та ст. 554 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2, як поручителі боржника - ОСОБА_1, відповідає перед ПриватБанком за виконання зобов'язань вищевказаним боржником у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, як солідарні боржники.
Окрім цього, згідно з п. 12 договору поруки, порука за кредитним договором припиняється після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Кінцевим терміном повернення кредиту є 19.11.2010 року. Позивач звернувся до суду 23.02.2011 року. Враховуючи зазначене, посилання відповідачки ОСОБА_2 на сплив строку позовної давності для пред'явлення вимог до поручителя, як на підставу відмови в задоволенні позову, не відповідає дійсності.
Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором застави, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.
Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і відповідач 21.11.2005 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі -договір застави). Згідно з договором застави ОСОБА_5 надав в заставу автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_5 (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.
Відповідно до умов договору застави рухомого майна, банк має право, у разі порушення зобов'язань за кредитом, звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.
Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.
З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок ОСОБА_1 передати предмет застави в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вимога Позивача стосовно зобов'язання Відповідача виконати зобов'язання в натурі, -законна і обґрунтована.
Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд і може обрати один чи декілька способів захисту.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,11,57-60,88,151, 152,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” загальну суму заборгованості по кредитному договору № HAE2AK12180001 від 21.11.2005року в розмірі 185 632,94 (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 94 коп.
Передати в заклад ПриватБанку, шляхом вилучення у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль: Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року в сумі 185 632,94 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_5 (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. по 850,00 грн. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. по 60,00 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя Григор'єва А.О.