Справа № 9-3/12
"06" січня 2012 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Томчук С.В.
за участі секретаря Кравчук Л.М.
з участю прокурора Табачука О.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ подання слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Шумського району Денисюком О.А., 5 січня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3.
В поданні слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Шумського району Денисюком О.А. 5 січня 2012року , ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3.
Згідно подання та пояснень слідчого Могили І.М., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюються в тому , що 26 жовтня 2011 року близько 22 год. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, трактором марки Т-40 М, р.н. НОМЕР_1, незаконно проник на охоронювану територію тимчасового заготівельного бурякопункту на Хуторі Михайлівка Шумського району, що орендується ТзОВ СП «Нива»м.Дубно Рівненської області, звідки викрав
3 тонни 780 кг. цукрового буряка. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_5 втік, чим спричинив ТзОВ СП «Нива»шкоду на суму 1549.8 грн.
8 листопада 2011 року ОСОБА_5 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді застави.
27 грудня 2011 року в СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області поступив рапорт в.о. начальника Шумського РВ про те, що в ході проведення оперативно-технічних засобів № 2 було встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_5 разом із своїм братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 жителем ІНФОРМАЦІЯ_2. Здобуті в ході оперативно-технічних засобів дані, а саме записи телефонних розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед вчиненням злочину, в ході яких вони домовлялися про його підготовку і вчинення, було оглянуто і долучено до кримінальної справи у якості речових доказів. Після цього ОСОБА_4 було допитано по справі у якості підозрюваного.
Будучи допитаним з данного приводу ОСОБА_4 показав, що під час вчинення крадіжки цукрових буряків його братом ОСОБА_5, він йому їх вантажити не допомагав, а лише спостерігав за тим, щоб той вчинив злочин, будучи не поміченим сторонніми особами .
Однак працівники міліції, які вели спостереження зп ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час вчинення злочину, вказали, що ОСОБА_4 також вантажив цукрові буряки разом із братом ОСОБА_5
Враховуючи те, що ОСОБА_4, будучи допитаним по справі у якості свідка давав неправдиві покази, чим перешкоджав встановленню істини по справі, вчинив умисний корисливий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, ніде не працює, нічим не займається, і перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти нові злочини, і ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому просить обрати відносно нього запобіжний захід утримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, дружина не працює, проживає з батьками пенсіонерами, а тому просить суд, не брати його під варту, та звільнити його з під затримання обравши йому міру запобіжного заходу підписку про невиїзд. Від слідства ухилятися він не буде, систематично буде з»являтися на виклики слідчого та сприяти слідству.
4 січня 2012 року о 14.50 год. гр. ОСОБА_3 було затримано в порядку
ст.115 КК України за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину .
Прокурор Шумського району Табачук О.М. підтримав дане подання і просить обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляду взяття під варту з врахуванням особи підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин.
Суд, перевіривши матеріали подання, дані про особу підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області, підозрюваного, думку прокурора, вважає , що подання до задоволення не підлягає.
Враховуючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, де проживає із своєю сім»єю, на утриманні має двоє малолітніх дітей, дружину, яка ніде не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, дає покази стосовно всіх обставин справи, є всі підстави вважати, що при обранні щодо нього запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою, ОСОБА_3 не буде ухилятись від явки до органів дізнання слідства та суду. Тому з врахуванням того що злочин відноситься до категорії тяжких, запобіжний захід слід обрати у вигляді підписки про невиїзд із постійного місця проживання.
Керуючись ст.150,151,165 -2 КПК України,-
Відмовити в поданні слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_2, в обранні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу - взяття під варту.
Обрати ОСОБА_3 підозрюваному по даній справі запобіжний захід -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 3 -х діб з дня її проголошення через райсуд.
Суддя:ОСОБА_6