Справа № 2-а-4734/11
29.12.2011
м.Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області
В складі : головуючого судді Кузевича Й.Я.,
при секретарі Пастушака І.Д.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Галавана Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 15 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, і закрити справу, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки правопорушення він не вчиняв.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 06.12.2011 року із відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він в темну пору доби керував автомобілем, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки фару він пошкодив виїжджаючи з будови житлового будинку в с.Соколів Бучацького району і мав намір доїхати додому в смт.Золотий Потік, де усунути пошкодження, однак його пояснення інспектор не взяв до уваги.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив і пояснив, що 15 жовтня 2011 року біля 19 год 40 хв. в с.Соколів Бучацького району він зупинив автомобіль під керуванням позивача і склав на нього протокол про притягнення адміністративної відповідальності за те, що в автомобіля не горіла ліва фара, вважає, що підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 ствердив суду, що дійсно 15.10.2011 року біля 19 год. на будові в с.Соколів Бучацького району , де він працював разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , автомобіль «Мерседес бенс», яким приїхав ОСОБА_1 , покотився на спуску і розбив ліву фару.
Свідок ОСОБА_4 дав подібні покази , крім того, пояснив, що разом із ОСОБА_1 їхав додому в смт.Золотий Потік , де по дорозі їх зупинив інспектор ДАІ і склав на ОСОБА_1 адмінпротокол.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, встановив такі обставини:
15.10.2011 року інспектором ВДАІ з ОАТ Бучацького району Галаваном Р.О. стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог правил дорожного руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення і того ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.
Не зважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП позивач заперечував, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що він порушив п.31.4.3 в ПДР України.
За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і підлягає адміністративній відповідальності.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог закону.
Відповідно до п.31.5. Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Разом з тим, враховуючи малозначність правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10,11,160,161,163 КАС України, ст.ст. 9,22, 280,293 КУпАП, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ з ОАТ Бучацького району Галаваном Р.О. серії ВО 1№ 050916 від 15 жовтня 2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя:Й. Я. Кузевич