Справа № 22-ц-4030/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В. О.
Категорія справи: 37 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого -судді Цяцяка Р.П.,
суддів Петрички П.Ф. і Мацея М.М.,
при секретарі Колодці М.І.,
за участю ОСОБА_3 -представника позивачки ОСОБА_4;
відповідачки ОСОБА_5 і її представника -адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2011 року,
Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та розірвано спадковий договір, укладений 19.09.2007 року між згаданими сторонами та зареєстрований у реєстрі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 443. Стягнуто з відповідачки на користь позивачки 359 грн. 88 коп. судових витрат по справі.
Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_5
Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Висновок суду про неналежне виконання нею умов спадкового договору та наявність неприязних відносин між нею та позивачкою, її матір'ю, вважає помилковим та таким, що ґрунтується лише на показах самої позивачки.
Вважає, що суд не дав належної оцінки показам свідків з її сторони.
Стверджує, що розірвання спадкового договору бажає не позивачка, а її рідна сестра і внук позивачки (син апелянта).
Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважає необ'єктивними, оскільки ті в силу неприязних відносин упереджено ставляться до неї.
Докази про надання позивачці допомоги зі сторони ОСОБА_10 вважає штучними, оскільки останній, будучи її сином, жодної допомоги їй не надає, так само як, будучи разом з нею співвласником квартири, не надає жодних коштів на її утримання чи оплату комунальних послуг.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що між сторонами даного спору, матір'ю і донькою, протягом тривалого часу існують неприязні відносини, про що свідчать заяви самої відповідачки (апелянта) у різні інстанції (а.с. 59-61), характер звернень відповідачки до позивачки (а.с. 95-97), заяви позивачки у правоохоронні органи (а.с. 88-89), що не відповідає нормальним родинним відносинам при такій близькій родинній спорідненості.
Факт неприязних відносин між сторонами спору (і спадкового договору) був визнаний апелянтом в суді апеляційної інстанції, яка такі відносини пояснила тим, що позивачка зайняла позицію свого внука ОСОБА_10 (сина відповідачки) у їхньому довготривалому конфлікті з приводу відхилень в поведінці внука (наявних в останнього на переконання відповідачки -див. а.с. 84, 140).
За вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неможливість виконання зобов'язань сторонами спадкового договору, які випливають з суті цього договору.
Позивачкою в обґрунтування доводів її позовних вимог подано до суду цілий ряд доказів того, що саме вона або її внук ОСОБА_10 здійснювали і здійснюють оплату за комунальні послуги та інші платежі, які згідно спадкового договору мала б здійснювати відповідачка (а.с. 9-20, 21-26, 27-53), які відповідачкою не спростовані та частково визнаються в поданій нею апеляційній скарзі -з посиланням на те, що „позивачка використала момент мого (відповідачки) тимчасового складного матеріального положення” , а також у її письмовому тексті виступу у дебатах, у якому вона посилається на відсутність проблем у забезпечення матері (позивачки) продуктами харчування за рахунок „її (позивачки) пенсії, щомісячних грошових переказів мого (відповідачки) сина (ОСОБА_10) та періодичної допомоги львівського відділення всеукраїнської благодійної організації „КАРІТАС” (а.с. 140).
Те, що „ складне матеріальне положення” відповідачки носить не тимчасовий, а стійкий характер, що унеможливлювало і далі продовжує унеможливлювати виконання нею в повному обсязі умов спадкового договору, свідчить також і рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року за її позовом до ОСОБА_10 (її сина) про стягнення аліментів на її утримання, згідно якого ОСОБА_5 свій складний фінансовий стан мотивує необхідністю оплати „квартирної плати та комунальних послуг за дві квартири у м. Львові” , а також необхідністю проведення їй операції, протезування зубів та повноцінного харчування (а.с. 165-166).
За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити та залишити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2011 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: