Справа № 22-ц-4465/11 Головуючий у 1 інстанції: Галій О. Й.
Категорія справи: 67 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого -судді Цяцяка Р.П.,
суддів Кота І.Н. і Петрички П.Ф.,
при секретарі Колодці М.І.
та за участю Гнатюк В.М. -представника Львівської обласної профпатологічної ЛЕК,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 червня 2011 року,
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту захворювання та інвалідності по зору, пов'язаних з умовами праці.
Згадану ухвалу оскаржила заявниця ОСОБА_4
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та „відкрити провадження у справі і визнати (її) інвалідність по зору у зв'язку з умовами праці” , покликаючись на те, що в Україні відсутнє офтальмологічне відділення, а таке наявне лише в м. Москві Російської Федерації.
Апелянт, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи (а.с. 32), в судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Представник Львівської обласної профпатологічної ЛЕК в судовому засіданні пояснила, що в Україні є спеціалізовані медичні заклади офтальмологічного профілю, які встановлюють причини і ступінь втрати працездатності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Львівської обласної профпатологічної ЛЕК, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” міститься роз'яснення про те, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, фактів проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності , групи інвалідності та часу її настання, а також фактів закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.
За вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заява про встановлення факту захворювання та інвалідності по зору, пов'язаних з умовами праці, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а відтак правомірно відмовив у відкритті провадження у справі.
Оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, яка не спростовує висновків ухвали, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 червня 2011 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: