Рішення від 21.11.2011 по справі 2-1045/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1045/11

21 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Костопільської міської ради про захист житлових прав військовослужбовців,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Костопільського районного суду із позовом, в якому зазначили, що вони є військовослужбовцями військової частини А2390 та потребують поліпшення житлових умов, оскільки на даний час проживають у жилих приміщеннях, які розташовані на території військового містечка і які не підлягають передачі їм у постійне користування.

В обгрунтування позовних вимог вказують, що звернулись до житлової комісії по місцю проходженя служби із рапортами про взяття на квартирний облік та рішенням цієї житлової комісії зараховані на квартирний облік. Протоколи засідання житлової комісії військової частини А2390 №2 від 29.12.2010 року та №4 від 31.12.2010 року були затверджені рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради від 28 січня 2010 року №76. Однак, рішенням від 21 червня 2011 року № 419 виконавчий комітет Костопільської міської ради вніс зміни до свого попереднього рішення №76 та відмінив у частині затвердження протоколів житлової комісії, щодо постановки на квартирний облік позивачів.

У зв'язку із чим, позивачі просили визнати незаконним рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради від 21 червня 2011 року № 419 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 28 січня 2011 року №76 "Про затвердження рішень житлової комісії військової частини А2390 про зарахування на квартирний облік" та поновити їх житлові права, залишивши в силі попереднє рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради від 28 січня 2011 року №76 "Про затвердження рішень житлової комісії військової частини А2390 про зарахування на квартирний облік".

В судовому засідання позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав вказавши, що рішення виконавчого комітету є правильними та прийнятим у відповідності до чинного законодавства. В обгрунтування своїх заперечень пояснив, що виконавчий комітет вніс зміни до попереднього свого рішення №76 у частині затвердження протоколів житлової комісії військової частини А2390 від 29.12.2010 року №2 та №4 від 31.12.2010 року, щодо постановки на квартирний облік ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з огляду на те, що позивачі не є тими особами, які потребують поліпшення житлових умов, оскільки вони, відповідно до ордерів, забезпеченні житловою площею за рахунок відомчого житлового фонду в межах норм передбачених чинним законодавством. Покликання на п.4 ст.34 ЖК України, як на підставу визнання позивачів такими, що незабезпечені постійним житлом та потребують поліпшення житлових умов, є безпідставним, оскільки в облікових справах військовослужбовців відсутні договори найму або договори піднайму жилого приміщення, а наявні ордери на жиле приміщення.

Та обставина, що позивачі позбавлені можливості скористатись своїм правом на приватизацію житла, в якому вони проживають, також не є підставою для взяття їх на квартирний облік.

У зв'язку із викладеним, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи на строні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України в судове засідання не з'явився, були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, суду не відомі причини їх неявки.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради від 28 січня 2010 року №76 було затверджено протоколи житлової комісії військової частини А2390 №2 від 29.12.2010 року та №4 від 31.12.2010 року про постановку на квартирний облік за місцем роботи військовослужбовців військової частини А 2390, в тому числі і позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Спірним рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради від 21 червня 2011 року № 419 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 28 січня 2011 року №76 "Про затвердження рішень житлової комісії військової частини А2390 про зарахування на квартирний облік" ввнесено зміни та відмінено рішення в частині затвердження протоколу житлової комісії №2 від 29.12.2010 року про постановку на квартирний облік підполковника ОСОБА_1 та підполковника ОСОБА_2 та протоколу житлової комісії №4 від 31.12.2010 року про постановку на квартирний облік підполковника ОСОБА_3 та прапорщика ОСОБА_4

Суд рахує, що виконавчий комітет Костопільської міської ради своїм рішенням від 21 червня 2011 року № 419 безпідставно відмовив у затвердженні рішеннь житлової комісії (протокол №2 від 29.12.2010 року та протокол №4 від 31.12.2010 року) щодо взяття позивачів на квартирний облік.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачі на даний час забезпечені житлом, яке знаходиться на території закритого військового містечка №61 військової частини А2390, відносяться до житла офіцерського складу, яке надано позивачам на час проходження військової служби.

Відповідно до частини 1 статті 9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення державного чи громадського житлового фонду.

Законодавством України, а саме ст.14 ЗУ "Про збройні сили України , ст3 ЗУ "Про правовий режим майна у збройних силах України" житло, в якому проживають позивачі, не може бути передано у постійне користування та відповідно до ч.2 ст.2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" не підлягає приватизації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані обставини порушують житлові права військовослужбовців, а саме на отримання постійного житла, на яке останні мають право, відповідно до статті 12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей .

Покликання представника відповідача на ту обставину, що позивачі не можуть бути поставлені на квартирний облік, оскільки забезпечені житлом на підставі ордеру, а не договору найму чи піднайму, як пердбачено п.4 ст.34 ЖК України, є безпідставними. Суд рахує, що при винесенні спірного рішення не враховано покликання житлової комісії на спеціальні норми закону, зазначені в протоколах засідання житлової комісії військової частини А2390, які передбачають право військовослужбовців на отримання жилого приміщення для постійного проживання .

Тому, у відповідача відсутні правові підстави стверджувати, що позивачі не потребують поліпшення житлових умов, оскільки в такому випадку порушується їх право на отримання постійного житла, згідно із вимогами статті 12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, на рівні із іншими військовослужбовцями, які не проходять військову службу у віддалених місцях та не проживають на території закритих військових містечок.

Частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради від 21 червня 2011 року № 419 прийняте в супереч закону та порушує права позивачів, тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,34 Житлового Кодексу , ст.12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, ст.ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчий комітет Костопільської міської ради про захист житлових прав військовослужбовців - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради 21 червня 2011 року № 419 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 28 січня 2011 року №76 "Про затвердження рішень житлової комісії військової частини А2390 про зарахування на квартирний облік"

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.

Попередній документ
20618866
Наступний документ
20618868
Інформація про рішення:
№ рішення: 20618867
№ справи: 2-1045/11
Дата рішення: 21.11.2011
Дата публікації: 03.04.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Костопільський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (04.12.2015)
Дата надходження: 06.10.2011
Предмет позову: стягнення збитків
Розклад засідань:
04.06.2020 14:30
18.11.2020 14:00
16.02.2021 10:00 Жовтневий районний суд м.Маріуполя
14.04.2021 14:30 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВАСИЛЬЧЕНКО ОЛЕНА ГЕОРГІЇВНА
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КЕМІНЬ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ТЕРЕНЧУК ЖАННА ВІКТОРІВНА
ТОКАРЄВ АРТЕМ ГЕННАДІЙОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЧЕНКО ОЛЕНА ГЕОРГІЇВНА
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КЕМІНЬ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ТЕРЕНЧУК ЖАННА ВІКТОРІВНА
ТОКАРЄВ АРТЕМ ГЕННАДІЙОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Бобарикін Костянтин Леонідович
Бомк Анатолій Аполлінарійович
Виконавчий комітет Великобактянської сільської Ради
Данилюк Любов Йосипівна
Дубініна Наталія Федорівна
Кемінь Василь Андрійович
Кіровська сільська рада Комінтернівського району Одеської області
Кіяшко Олексій Миколайович
Кредитна спілка "Флагман"
Кулеша Зіновій Миколайович
Недбайло Наталія Валеріївна
Пилипчук Надія Кіндратівна
Розбишівська сілька рада
Служба автомобільних доріг в одеській області
позивач:
Бобарикіна Вікторія Юріївна
Бомк Оксана Вікторівна
Данилюк Єва Миколаївна
Єфанова Галина Львівна
Кемінь Ірина Петрівна
Кіяшко Людмила Олександрівна
Клименко Ніна Петрівна
Михайлов Василь Тимофійович
ПАТ "УкрСиббанк"
Пилипчук Ігор Володимирович
Побуда Анатолій Васильович
Роменський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього Кубасова Станіслава Сергійовича
Шовак Аліса Юріївна
апелянт:
Аверкін Михайло Данилович
заінтересована особа:
Кальмушевський Володимир Іванович
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
заявник:
ТзОВ "Вердикт Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
представник заявника:
Кочерга Ірина Леонідівна
суддя-учасник колегії:
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ДРИШЛЮК А І
ДРІШЛЮК А І
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
ЧЕРЕВКО ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора
Глинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
Роменська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Сумський обласний спеціалізований будинок дитини