Дело № 1- 442/11
19 декабря 2011 года
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Ачкасова А.М.
при секретаре Кузиной Л.Х.
с участием прокурора Гришко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 20.12.2007 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, определением апелляционного суда Запорожской области от 17.03.2008 года со ст. 289 ч 2 УК Украины действия переквалифицированы на ст. 185 ч. 2 УК Украины, срок наказания без изменений, освободился 30.09.2010 года из Ореховской ИК (№88) условно- досрочно, не отбытый срок 1 год 14 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
В начале марта 2011 года, в дневное время, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в помещении дома №16, расположенного в переулке Прорезной, в пгт.Кушугум, Запорожского района, Запорожской области, тайно похитил стол из алюминия, размером 0,5Х0,5Х0,7 м., стоимостью 100 гривен, принадлежащий гр.ОСОБА_2, причинив последней ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, в третьей декаде марта 2011 года, в дневное время, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в помещении дома №16, расположенного в переулке Прорезной, в пгт.Кушугум, Запорожского района, Запорожской области, с угрозой применения физического насилия, потребовал от ОСОБА_2, 1953г.р., чтобы она передала ему принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 200 гривен. Последняя, опасаясь, что ОСОБА_1 может применить к ней физическую силу, передала ему свой мобильный телефон «Самсунг». Тем самым ОСОБА_1 открыто похитил у ОСОБА_2 ее имущество, причинив ей ущерб на сумму 200 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, изложил обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердил, что совершил преступления при указанных обстоятельствах. Пояснил суду, что в начале марта 2011 года, был выпивший, похитил столик алюминиевый, принадлежащий матери, разобрал его и отвез в г. Запорожье, где продал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на спиртное, кроме того, также пояснил, что хотел выпить спиртное, денег не было, решил похитить мобильный телефон матери, сначала просил, но она не давала, стал угрожать ей и тогда она отдала телефон.
Принимая во внимание позицию подсудимого, согласно которой он полностью признал свою вину, разъяснив подсудимому и другим участникам процесса положения ст. 299 УПК Украины, получив их согласие о нецелесообразности исследования доказательств в отношении указанных фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются, суд счел возможным ограничить исследование доказательств по указанным обстоятельствам допросом подсудимого.
На основании ст.ст. 299 ч.3, 301-1 УПК Украины с согласия всех участников процесса другие доказательства судом не исследовались.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, а также по ст. 186 ч 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести.
Принимая во внимание данные о личности ОСОБА_1 , суд учитывает, что он ранее судим, отрицательно характеризуется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, тяжких последствий от преступления не наступило.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания с испытанием.
К наказанию по приговору подлежит частичному присоединению наказание по приговору Жовтневого районного суда города Запорожья от 20 декабря 2007 года в виде лишения свободы, которое ОСОБА_1 полностью не отбыл в исправительном учреждении, в порядке ст. 71 УК Украины.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда города Запорожья от 20 декабря 2007 года, назначив ОСОБА_1 общий срок наказания по совокупности приговоров -пять лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием продолжительностью два года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: