Справа: №2а-2250/11 Головуючий у 1- й інстанції Зотько Т.А.
Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
07 грудня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,
за участю секретаря: Прищепчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про визнання дій неправомірними, стягнення щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення згідно вимог ст. 48 Закону України «Про статус суддів і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік в розмірі трьох мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідачів недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю -доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у позовній заяві зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Отже за приписами п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у разі необхідності однією з вимог до оформлення позовної заяви є подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Колегія суддів вважає, що така необхідність є обов'язковою вимогою процесуального закону до змісту позовної заяви, а не елементом реалізації права особи на звернення до суду із заявою або клопотанням, передбаченим ст. 49 КАС України, оскільки до подання позову особа яка подає позов не має статусу учасника адміністративного процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у випадку, коли особа пропустила строк звернення до суду й не подала заяви про його поновлення, суд має залишити позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 108 і п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України з підстав відсутності заяви про поновлення строку та запропонувати особі подати таку заяву.
Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду ухвалено судом першої інстанції у порушення процесуального законодавства, у зв'язку із чим ухвала підлягає скасуванню і направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року -скасувати.
Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
(Ухвалу у повному обсязі складено 12.12.2011 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: Л.П. Борисюк
Суддя: Я.М. Собків