Справа № 2-а-530/11
21.07.2011 року. Здолбуніський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мички І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 07 червня 2011 року заступником командира БДПС УДАІ м.Херсон Завальнюком М.Ю. винесено постанову серії ВТ1 № 058858 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Дану постанову вважає незаконною, оскільки 07 червня 2011 року адміністративного правопорушення він не вчиняв, правила перевезень вантажу він не порушував. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що під час руху автомобіля відбулося зміщення вантажу на задню вісь, однак він зупинився, поправив вантаж і продовжив рух. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у вчиненому правопорушенні. Крім того, копію оскаржуваної постанови йому на місці вручено не було, а отримав її лише 20 червня 2011 року.
А тому, просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з'явився з поважних причин, в заяві яка надійшла на адресу суду вимоги заяви підтримав, просить справу розглянути у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмово провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Постановою про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 058858 від 07 червня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.132-1 КУпАП за те, що він 04.06.2011р. о 23 год. 44 хв. на 203 км. а/д Одеса-Н.Азовськ, керував т/з Рено д.н. НОМЕР_1 буксирував н/причіп д.н. НОМЕР_2, перевозив вантаж, та у якого навантаження на задню вісь тягача складало 12300 кг., без узгодження з ДАІ.
Відповідно до статей 248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами.
Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови відповідачем суду не надано, тобто не доведено факту порушення ОСОБА_1 правил перевезень вантажу, а отже -наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.
А тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.
Беручи до уваги те, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав поштовим зв'язком лише 20 червня 2011 року, суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.
Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь позивача не присуджуються, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано, а позивач відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП звільнений від сплати судових витрат.
Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ст.132-1, 287 КУпАП, суд -
Позов задовільнити.
Строк звернення до суду поновити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ1 № 058858 від 07 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: