Справа № 2-а-651/11
16.08.2011 року. Здолбуніський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мичка І.М.
при секретарі Сімонович С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 19 червня 2011 року інспектором ІДПС ВДАІ м. Рівне ст. л-нт. міліції Пасічником М.Л., винесено постанову серії ВК1 № 077626 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 500 гривень.
Постанову вважає неправомірною, оскільки він 19 червня 2011 року у встановлений час дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дубенській м.Рівне, однак жодних порушень правил не здійснював. Він керуючи автомобілем, рухався у цілому потоці транспортних засобів був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що ним було перевищено швидкість на 24 км/год ,оскільки він рухався зі швидкістю 84 км/год . Крім того, інспектор зазначив що він не передав для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР.
Просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.
Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Відповідно до статей 248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд не вважає достатніми доказами у даній справі протоколи про адміністративне правопорушення, копія котрих наявна в матеріалах справи, оскільки їх всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами.
Таких належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано суду відповідачем, тобто не доведено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а отже -наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Оскільки, як вбачається з пояснення позивача, він не перевищував встановлене обмеження швидкості у м.Рівне, та вважає що немає жодних доказів того що зафіксована на дисплеї приладу «Беркут»швидкість належить йому, а не будь якому іншому автомобілю що рухався поряд з ним. Також він надав усі необхідні документи для їх перевірки інспекторм ДПС, натомість інспектор у постанові не зазначив яких саме документів начебто не надав йому ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому даний факт є підставою для скасування постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
З огляду на те, що про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався лише 02.08.2011 від органів ДВС суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.
Керуючись ст. ст. 17, 94, 100, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, 287 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Строк звернення до суду поновити.
Скасувати постанову серії ВК1 № 077626 від 19 червня 2011 року, винесену інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Рівне, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя