«23» червня 2008 р. м.Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Воронко І.А.
при секретарі Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 до ОСОБА_1 «про стягнення завданої шкоди»,
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 звернулося з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення завданої шкоди», в якому зазначає, що відповідачу по справі 13.11.2002р. за її заявою про встановлення телефону за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено телефон НОМЕР_1, але договору про надання послуг місцевого телефонного зв'язку з підприємством не укладалось, і за період з травня 2006 р. по лютий 2008 р. з встановленого телефонного номеру виникла заборгованість за надання послуг електрозв'язку у розмірі 962,76 грн. Крім того, для отримання інформації про реєстрацію міста проживання боржника позивачем було отримано довідку адресного столу м.Дніпродзержинська вартістю 17,18 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» завдану шкоду у розмірі 979,94 грн, а також суму сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Відповідач по справі про час і місце судового засідання двічі повідомлявся судовими повістками належним чином, однак у попереднє судове засідання, а також у судове засідання не з'явився У відповідності з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник позивача у судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини вказані в позовній заяві, позов підтримує та наполягає на стягненні з відповідача суми завданої шкоди та судових витрат по справі.
На підтвердження заявлених вимог позивачем були надані до суду докази, які містяться в наступних письмових документах: заява про встановлення телефону;довідки про нарахування оплати; адресна довідка; копія телеграми; копія заяви; копії довіреності.
Судом були дослідженні надані позивачем по справі письмові докази про наявність тих обставин, на які він посилається в підтвердження своїх позовних вимог, та встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносин:
Відповідно до заяви та технічної довідки №630 від 14.05.2004р. ОСОБА_1звернулася до ВАТ «Укртелеком» про встановлення телефону у АДРЕСА_1у зв'язку з чим за вказаною адресою встановлений телефонний номер НОМЕР_1
У відповідності з довідками про нарахування і оплати особового рахунку НОМЕР_2відкритого на ім'я ОСОБА_1 яка мешкав за адресою АДРЕСА_1, нарахована сума за користування послугами електрозв'язку у період з травня 2006р. по лютий 2008р. складає 962,76 грн.
Як свідчить адресна довідка від 28.03.2008р. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
На підставі вищенаведених обставин, суд вважає встановленим факт користування відповідачем телефонним номером НОМЕР_1встановленим Центром електрозв'язку №3 у її АДРЕСА_1отримання ОСОБА_1 послуг електрозв'язку з травня 2006 р. по лютий 2008р., а також наявність заборгованості за користування телефоном в розмірі 962,76грн.
Виходячи з вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, враховуючи, що звернення позивача до суду є обґрунтованим, а сума шкоди не була сплачена, суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення у відповідності до ст.88 ЦПК України на відповідача по справі.
Таким чином на підставі вищезазначеного, враховуючи, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача та стягненні з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком» завданої шкоди у розмірі 979,94 грн., а також суми судового збору у розмірі 51 гривня та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень, сплачених позивачем при подачі позовної заяви, .
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд -
Задовольнити повністю позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 до ОСОБА_2«про стягнення завданої шкоди».
Стягнути з ОСОБА_1, 1985 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3, яке знаходиться за адресою : 51931 м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 44, р\р26035457570100 в ДОД АППБ Аваль м.Дніпропетровська, МФО 305653, ОКПО 25543196 - суму завданої шкоди в розмірі 979,44 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, 1985 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3, яке знаходиться за адресою : 51931 м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 44, р\р26035457570100 в ДОД АППБ Аваль м.Дніпропетровська, МФО 305653, ОКПО 25543196, суму судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили в загальному порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Воронко І.А.