«23» червня 2008 р. м.Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Воронко І.А.
при секретарі Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 до ОСОБА_1 «про стягнення завданої шкоди»,
ВАТ “Укртелеком» звернулося з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення завданої шкоди», в якому зазначає, що відповідно до договору № НОМЕР_1 від 23.04.2003р. укладеного між Центром електрозв'язку №3 м.Дніпродзержинська та гр. ОСОБА_2, останньому надавалися послуги електрозв'язку. Після зняття з обліку за місцем проживання у зв'язку зі смертю за адресою : АДРЕСА_1з 14.02.2006р. була зареєстрована як власник ОСОБА_1, яка договору про надання послуг місцевого телефонного зв'язку з підприємством не укладала, і за період з лютого 2007 р. по листопад 2007р. з телефонного номеру 53-76-91 за адресою : АДРЕСА_1виникла заборгованість у розмірі 125,46 грн. Крім того, для отримання інформації про реєстрацію міста проживання боржника позивачем було отримано довідку адресного столу м.Дніпродзержинська вартістю 17,18 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» завдану шкоду у розмірі 142, 64 грн, а також суму сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Відповідач по справі про час і місце судового засідання двічі повідомлявся судовими повістками належним чином, однак у попереднє судове засідання, а також у судове засідання не з'явився У відповідності з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник позивача у судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини вказані в позовній заяві, позов підтримує та наполягає на стягненні з відповідача суми завданої шкоди та судових витрат по справі.
На підтвердження заявлених вимог позивачем були надані до суду докази, які містяться в наступних письмових документах: довідки про нарахування оплати; адресна довідка; копія телеграми; копія заяви; копії довіреності.
Судом були дослідженні надані позивачем по справі письмові докази про наявність тих обставин, на які він посилається в підтвердження своїх позовних вимог, та встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносин:
У відповідності з довідками про нарахування і оплати особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_2 який мешкав за адресою АДРЕСА_1 нарахована сума за користування послугами електрозв'язку у період з лютого 2007р. по листопад 2007р. складає 125,46 грн.
Відповідно до договору №НОМЕР_1 від 23.04.2003р. підприємство МВЕЗ «Дніпродзержинськміськтелеком» та ОСОБА_2 уклали договір про надання послуг електрозв'язку за адресою: АДРЕСА_1, та за вказаною адресою встановлений телефонний номер НОМЕР_2.
Як свідчить адресна довідка ТОВ «Оселя» від 15.02.2008р., ОСОБА_2 1976 р.н., який був прописаний за адресою АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був знятий з реєстрації. ОСОБА_1 являється власником квартири по АДРЕСА_1, однак зареєстрована по АДРЕСА_2
Виходячи з вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, враховуючи, що звернення позивача до суду є обґрунтованим, а сума шкоди не була сплачена, суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення у відповідності до ст.88 ЦПК України на відповідача по справі.
Таким чином на підставі вищезазначеного, враховуючи, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача та стягненні з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком» завданої шкоди у розмірі 142,64 грн., а також суми судового збору у розмірі 51 гривня та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд -
Задовольнити повністю позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 до ОСОБА_1 «про стягнення завданої шкоди».
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3, яке знаходиться за адресою : 51931 м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 44, р\р26035457570100 в ДОД АППБ Аваль м.Дніпропетровська, МФО 305653, ОКПО 25543196 - суму завданої шкоди в розмірі 142, 64 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3, яке знаходиться за адресою : 51931 м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 44, р\р26035457570100 в ДОД АППБ Аваль м.Дніпропетровська, МФО 305653, ОКПО 25543196, суму судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили в загальному порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Воронко І.А.