Запорізької області
26.05.08 Справа № 6/252/08
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Концерну “Міські теплові мережі» в особі філії Концерну “Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя
До Приватного підприємця ОСОБА_1м. Запоріжжя
Про стягнення 1 759 грн. 80 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Ведмідь А.Є. -дов. № 3/27 від 02.01.2008р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі» в особі філії Концерну “Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Запоріжжя про стягнення 1759 грн. 80 коп., суддя ,
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по тепловій енергії у гарячій воді за період з листопада по грудень 2006р., з січня по квітень 2007р., жовтня по грудень 2007р., з січня по березень 2008р. в розмірі 1 759 грн. 80 коп.
В ухвалі господарського суду Запорізької області від 05.05.2008р. була допущена описка, а саме щодо назви відповідача зазначено: приватний підприємець ОСОБА_1, в той час коли правильна назва: приватний підприємець ОСОБА_1. Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши назвою відповідача: приватний підприємець ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості до подачі позову.
В матеріалах справи є довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівНОМЕР_1 від 15.04.2008р., згідно якої відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Копія позовної заяви позивачем та ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за цією адресою.
Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач ії отримав.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.
Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
01.03.2005р. між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1002 (далі -договір).
Відповідно до пункту 1.2 договору, позивач відпустив відповідачу теплову енергію у гарячій воді за період з листопада по грудень 2006р., з січня по квітень 2007р., жовтня по грудень 2007р., з січня по березень 2008р. в розмірі 1 759 грн. 80 коп., що підтверджується рахунками за відповідні місяці та матеріалами справи.
Пунктом 3.2.2 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати теплову енергію в обсягах згідно рахунку за теплову енергію і терміни.
Відповідачу були виставлені рахунки на оплату заборгованості, що підтверджується описом вкладення 16.05.2008р.
Відповідач погасив заборгованість в розмірі 1 759 грн. 80 коп., що підтверджується випискою банку від 22.04.2008р., тобто до подачі позову.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 1 759 грн. 80 коп., 29.04.2008р. що підтверджується вхідним штампом канцелярії. Тобто, позов був заявлений безпідставно, оскільки заборгованість відповідачем, на день подачі позову, вже була погашена. В позові слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано та передано на відправку: 26.05.2008р.