Ухвала від 13.04.2011 по справі 2-60/11

Справа № 2-60/11

8 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді -Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,

позивача -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рябченко Ю.О. та секретаря судового засідання Овдієнко Л.Ф. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної часткової власності на новозбудоване нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи у відкритому судовому засіданні були оголошені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рябченко Ю.О. та секретаря судового засідання Овдієнко Л.Ф., що надійшли до суду 27.08.2010 року, у яких він посилається на те, що 23.04.2010 року суддею було винесено ухвалу про призначення попереднього розгляду справи на 10 год. 21.05.2010 року. У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання повинно бути проведене у місячний термін з дня відкриття провадження у справі, що було порушено суддею, попереднє судове засідання проведено у строк три місяці. Також в заяві зауважує на тому, що попередній розгляд справи за заявою відповідача відкладався три рази, про що було повідомлено позивача у телефонному режимі секретарем судового засідання Овдієнко Л.Ф. за вказівкою головуючої судді. Таким чином у діях головуючої судді Рябченко Ю.О. та секретаря судових засідань Овдієнко Л.Ф. позивач вбачає навмисне затягування строків розгляду справи понад терміни встановлені законом, а також виникають сумніви у об'єктивності, неупередженості, незалежності, чесності та непідкупності судді.

Перевіривши викладене, суд вважає, що висновки викладені у заяві позивача, щодо головуючої судді Рябченко Ю.О. про навмисне затягування строків розгляду справи понад терміни встановлені законом є необґрунтованими та не знайшло свого підтвердження так, як цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної часткової власності на новозбудоване нерухоме майно надійшла до провадження судді Рябченко Ю.О. 23.04.2010 року. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 21.05.2010 року, про що винесено ухвалу. 19.05.2010 року відповідач надіслала до суду клопотання в якому просила відкласти розглядом справу у зв'язку із зайнятістю її представників в іншому судовому засіданні. 21.05.2010 року у зв'язку з проведенням семінару-навчання суддів Полтавської області по вивченню причин скасування рішень та ухвал судів першої інстанції суддя відбула у відрядження до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на базі якого проводилося навчання. Попередній розгляд справи був відкладений на 10 год. 15.06.2010 року. Сторони не з'явилися, відповідач надіслала до суду клопотання в якому просила відкласти розглядом справу у зв'язку із зайнятістю її представника ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні. Справу розглядом відкладено на 05.07.2010 року. Позивач не з'явився, справу розглядом відкладено на 14 год. 21.07.2010 року. 21.07.2010 року позивачем надано заяву до суду в якій він просить справу розглядом відкласти на серпень місяць 2010 року у зв'язку із знаходженням його представника у відпустці. Справу до попереднього розгляду призначено на 14 год. 08.09.2010 року.

Тому підстав для відводу судді Рябченко Ю.О. та секретаря судового засідання Овдієнко Л.Ф. не вбачається, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 ЦПК України перелік обставин, що є підставою для виключення участі судді та секретаря в розгляді справи є вичерпним. Жодної із зазначених підстав, які б виключали участь судді Рябченко Ю.О. та секретаря судового засідання Овдієнко Л.Ф. в розгляді даної справи не встановлено.

Заявлений відвід нічим не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Підстав для задоволення заяв про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв про відвід головуючої по справі судді Рябченко Ю.О. та секретаря судового засідання Овдієнко Л.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя